Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 14АП-3299/2009

22 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2419/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Шагиной Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 2, от ответчика - Качалова Д.В. по доверенности от 01.01.2009, Сашина Ю.В. по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года по делу N А13-2419/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - ОАО "Вологдаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 193 043 руб. 84 коп.

ООО "СМУ N 5" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд не исследовал его довод об ошибочности подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Вологдаоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Вологдаоблгаз" и ООО "СМУ N 5", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 04.05.2008 N 501у (далее - договор), заключенным между сторонами, ОАО "Вологдаоблгаз" - подрядчиком были полностью выполнены по внутреннему газоснабжению объекта, находящегося по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Хорошево, 18-кв. жилой дом.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2008.

Общая стоимость выполненных работ составила 393 043 руб. 84 коп., что подтверждается подписанной ответчиком справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.09.2008.

Платежным поручением от 19.05.2008 N 382 ответчику произвел предоплату в сумме 200 000 руб.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составила 193 043 руб. 84 коп., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных отделочных работ ОАО "Вологдаоблгаз", по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В материалы дела в обоснование иска истец представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2008, подписанный без замечаний сторонами по договору и подтверждающий выполнение подрядчиком работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Довод подателя жалобы об ошибочности подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным, кроме того он был исследован судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года по делу N А13-2419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач