Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3256/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А13-950/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от администрации городского поселения Красавино представителей Марковой Е.С. по доверенности от 22.07.2009 и Чебыкиной М.А. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северградпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-950/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

администрация городского поселения Красавино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северградпроект" (далее - ООО "Северградпроект") о взыскании 1 892 032 руб. 25 коп.

ООО "Северградпроект" обратилось в суд с встречным иском к Администрации о признании незаключенным муниципального контракта.

Решением суда от 18.05.2009 с ООО "Северградпроект" в пользу Администрации взыскано 1 892 032 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Северградпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 849 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Северградпроект" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и признании муниципального контракта незаключенным. Податель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку работы выполнены в соответствии со сметной документацией и их объем превышает сумму контракта. Заключенный сторонами муниципальный контракт должен быть признан незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров строительного подряда, и не определены состав и содержание технической документации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ООО "Северградпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Северградпроект" (подрядчик) 29.10.2007 заключили муниципальный контракт N 0091707000008, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению государственной, ведомственной экспертизы проектно-сметной документации, сносу аварийного жилого дома, формированию участка по строительству в соответствии с техническим заданием 12-квартирного двухэтажного жилого дома в каркасном исполнении. Проектно-сметная документация до начала строительства должна быть согласована с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость контракта составляет 7 999 875 руб. Заказчик переводит на расчетный счет подрядчика 30% от суммы контракта на основании выставленного счета в виде авансового платежа.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня подписания настоящего контракта и закончить работы в срок до 30.12.2007 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок выполнения работ по контракту, продлив его до 01.09.2008.

Администрация платежными поручениями от 10.12.2007 N 1170 на сумму 2 399 962 руб. 50 коп. и от 28.12.2007 N 1414 на сумму 4 787 987 руб. перечислила ООО "Северградпроект" авансовый платеж и частичную оплату работ по договору в общей сумме 7 187 949 руб. 50 коп.

Ответчик к установленному законом сроку работы не выполнил, и Администрация 09.09.2008 направила уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта.

Распоряжением Администрации от 01.11.2008 образована комиссия с целью осуществления приемки выполненных работ по строительству 12-квартирного двухэтажного жилого дома.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.11.2008, в котором сторонами проанализированы и сопоставлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и утвержденная сметная документация.

Истец, считая, что ответчик выполнил работы на сумму меньшую, чем перечислено денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании разницы между оплаченной и выполненной работой в размере 1 892 032 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму меньшую, чем перечислено средств на их проведение, признав наличие на стороне ООО "Северградпроект" неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Факт перечисления Администрацией денежных средств ООО "Северградпроект" в качестве аванса и оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.12.2007 N 1170 и от 28.12.2007 N 1414.

По результатам проведенной комиссией проверки выполненных работ, а также сверки объемов выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой установлено, что общая стоимость их составляет 5 295 917 руб. 25 коп. В связи с этим разница между оплаченной и выполненной работой составила 1 892 032 руб. 25 коп.

ООО "Северградпроект" в апелляционной жалобе указывает, что выполнило работы на сумму большую, чем определено муниципальным контрактом. Однако арбитражный апелляционный считает данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом работ по строительству 12-квартирного жилого дома на сумму 5 295 917 руб. 25 коп., доказательств обратного в деле нет.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом при расчетах рыночного коэффициента отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как согласованной к контракту сметой, прошедшей государственную регистрацию, установлено коэффициент в размере 3,9467.

ООО "Северградпроект" в апелляционной жалобе указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

В отсутствие такого согласования, в силу того, что оно устанавливает предмет соответствующего договора, последний нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, муниципальным контрактом от 29.10.2007 N 0091707000008 предусмотрено выполнение комплекса работ, а также согласованы сроки и цена договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не была представлена техническая документация, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлена проектно-сметная документация, утвержденная ООО "Северградпроект", составление которой без технического задания невозможно. Кроме того, проектно-сметная документация согласована Администрацией и прошла государственную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2009 года по делу N А13-950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северградпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко