Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-2127/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А44-481/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2009 года по делу N А44-481/2009 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 1 644 302 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2008 N 20 и 74 876 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без Налога на добавленную стоимость за период с 11.12.2008 по 13.04.2009 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГУ "Новгородавтодор").

Решением суда от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гарант" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, суд не проанализировал обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Энергострой" не сдало работы, обусловленные договором подряда и не обеспечило передачу исполнительной документации.

ООО "Энергострой" в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы ее заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению просит решение оставить без изменения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 ООО "Гарант" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключили договор подряда N 20, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на условиях данного договора обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей наружного освещения на реконструируемом участке автомобильной дороги Шимск-Старая Русса-Локня-Невель Холмского района Новгородской области на основании нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по договору согласована частью 2 договора, в силу пункта 2.1 которой стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 425 183, 27 руб., включая НДС; цена договора является фиксированной и в течение срока его действия пересчету не подлежит.

Локальные сметы N 1-3 по договору подписаны уполномоченными представителями сторон (т. 1, л. 13-26).

Заказчик осуществляет расчеты за выполненные строительно-монтажные работы перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. До начала строительства заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% цены договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктами 5.1 и 5.2 договора: начало работ - октябрь 2008 года (при условии поступления аванса на расчетный счет подрядчика), окончание работ - ноябрь 2008 года.

ООО "Гарант" платежным поручением от 17.09.208 N 255 на сумму 1 500 000 руб. перечислило денежные средства в счет выполнения строительно-монтажных работ (т. 1, л. 60).

В октябре-ноябре 2008 года ООО "Энергострой" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 3 425 183 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (т. 1, л. 27-56, 58-59).

ООО "Гарант" оплатило выполненные работы частично в размере 1 780 880 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование требования о взыскании стоимости работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.10.2008 N 1-3, от 18.11.2008 N 4,5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.10.2008 на сумму 1 780 880 руб. 90 коп. и от 18.11.2008 на сумму 1 644 302 руб. 33 коп., а также счета-фактуры от 27.10.2008 N 118 и от 18.11.2008 N 133 на общую сумму 3 425 183 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения ООО "Энергострой" работ по устройству сетей наружного освещения подтверждается также актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, актом приемки реконструированного объекта капитального строительства от 30.12.2008, подписанными уполномоченными представителями, а также актами-допусками Старорусского территориального отдела Ростехнадзора по Новгородской области, согласно которым замечаний по монтажу линии освещения автодороги Шимск-Старая Русса-Локня-Невель нет и линии допущены в эксплуатацию.

Договор от 20.08.2008 N 20 не содержит условий об оплате выполненных работ после выполнения подрядчиком всех условий договора в полном объеме. Разделом 3 договора стороны определили расчет за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости в течение 10 дней с момента их подписания.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы оплачены ООО "Гарант" частично в сумме 1 780 880 руб. 90 коп., доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование истца об уплате оставшейся части задолженности в размере 1 644 302 руб. 33 коп. за проведенные истцом работы.

Кроме того, ООО "Гарант" в апелляционной жалобе ссылается, что не смогло присутствовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из статьи 153 АПК РФ следует, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении копий судебных актов ООО "Гарант", возвратов корреспонденции нет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2009 года по делу N А44-481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко