Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3401/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А05-3557/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу N А05-3557/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное образование "город Архангельск" (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капелька" (далее - Общество) о взыскании 33 127 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 23.07.2008 по 31.01.2009 и 8326 руб. 24 коп. пеней за просрочку её внесения, допущенную с 11.10.2008 по 31.01.2009.

Решением суда от 22 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пункт 3.4 договора от 07.06.2006 позволяет арендодателю в одностороннем порядке изменить земельную составляющую арендной платы, как входящую в общий размер арендной платы за здание. Утверждает, что формирование земельного участка является мотивом изменения арендной платы и правового значения не имеет, поскольку стороны предусмотрели одностороннее изменение арендной платы вне зависимости причин и мотивов её изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.06.2006 заключили договор аренды N 4 нежилого здания общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 25 строение 1. Данное здание предназначено для использования под склад и передано в аренду Обществу по акту приёма-передачи от 01.06.2006, согласно которому Обществу передано здание склада площадью 73,9 кв.м с земельным участком площадью 24,0 кв.м без выдела границ в натуре.

Договор от 07.06.2006 N 4 заключен на 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора), которая произведена 06.07.2006.

Из пунктов 3.1 и 3.2.1 названного договора следует, что в состав арендной платы за здание в сумме 8199 руб. входит плата за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, в сумме 70 руб.

В 2008 году под зданием склада, предоставленного ответчику в аренду, в порядке разграничения государственной собственности на землю, муниципальным образованием произведено образование и оформление земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания склада по ул. Адмирала Кузнецова, д. 25 строение 1 в г. Архангельске от 20.06.2008 из земель населенных пунктов сформирован земельный участок площадью 318 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:22:022501:9. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 внесена запись N 29-29-01/057/2008-171 о праве собственности муниципального образования на земельный участок площадью 318 кв.м, расположенного относительно ориентира - здания в границах земельного участка по вышеуказанному адресу, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 29-АК N 286753.

Письмом от 08.09.2008 N 119-06/4325, полученным Обществом 23.10.2008, муниципальное образование уведомило Общество о том, что арендная плата за земельный участок по договору от 07.06.2006 N 4 должна уплачиваться с 23.07.2008 в сумме 5299 руб. 83 коп. в месяц.

В связи с тем, что Общество продолжало вносить арендную плату в прежнем размере (70 руб.), муниципальное образование обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

На основании пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды от 07.06.2006 N 4 во временное владение и пользование передано нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

Из пункта 2 статьи 652 ГК РФ следует, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

На момент заключения сторонами договора аренды здания склада от 07.06.2006 N 4 земельный участок площадью 318 кв.м не был сформирован, в связи с чем право на него в договоре аренды не могло быть определено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с назначением.

В акте приёма-передачи от 01.06.2006 к договору аренды от 07.06.2006 N 4 указано, что Обществу предоставляются нежилые помещения площадью 73,9 кв.м с земельным участком площадью 24 кв.м без выдела границ в натуре. Как видно из условий договора, Обществу предоставлено право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с назначением. Предоставленное право пользования частью земельного участка не является правом аренды земельного участка площадью 318 кв.м, сформированного после заключения договора. Вновь сформированный земельный участок площадью 318 кв.м, на котором находится здание склада, не охватывается предметом договора аренды здания.

Вывод суда о том, что при образовании вновь земельного участка под объектом недвижимости - зданием или сооружением, предоставленным ранее в аренду, сторонами (арендодателем и арендатором) вопрос о предоставлении земельного участка в аренду должен быть решён путём заключения соответствующего договора аренды земельного участка либо внесения изменений в имеющийся договор, следует признать правильным, поскольку указанные изменения касаются предмета договора.

Изменение условий договора, касающееся определения предоставляемого Обществу права на земельный участок, в том числе в связи с его формированием, установлением границ и площади должно осуществляется в соответствии со статьёй 450 ГК РФ, которая предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения в предмет договора аренды от 07.06.2006 N 4 сторонами не внесены.

Изменение размера платы - земельной составляющей в составе арендной платы за здание в связи с формированием земельного участка большей площадью, нежели площадь части земельного участка, право пользования которой предоставлено при передаче в аренду здания или сооружения, не предусмотрено условиями договора.

Довод истца о возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 3.4 договора от 07.06.2006 N 4, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонён. Указанным пунктом не предусмотрено право муниципального образования в одностороннем порядке изменять размер платы земельной составляющей в общей сумме арендной платы в связи с формированием земельного участка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина муниципальным образованием в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу N А05-3557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева