Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3224/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу N А66-2205/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" (далее - общество, ООО "Тверьморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании недействительным постановления от 24.10.2008 N 1 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2009 по делу N А66-2205/2009 в удовлетворении требований ООО "Тверьморепродукт" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования от 04.06.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2 о представлении документов исполнены в полном объеме в пятидневный срок; выемка произведена в отсутствие руководителя общества и его законного представителя; постановление о производстве выемки от 24.10.2008 N 1 не вручено должностному лицу общества; информация с жесткого диска компьютера главного бухгалтера изъята неправомерно; протокол выемки составлен с нарушением действующего законодательства; срок на обжалование действий межрайонной ИФНС России N 10 обществом не пропущен.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 10 приняла решение от 04.06.4008 N 4046/44 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Тверьморепродукт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Инспекция направила в адрес общества требования от 04.06.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2, в которых предложила в течение 10 дней представить перечисленные в них документы.

В ходе проверки межрайонная ИФНС России N 10 установила обстоятельства, позволяющие предполагать, что общество выплачивало своим работникам часть заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете, в связи с чем посчитала, что документы, касающиеся выплаты заработной платы, могут быть сокрыты либо уничтожены.

Поэтому инспекция вынесла постановление от 24.10.2008 N 1 о производстве выемки документов и предметов.

Общество с постановлением от 24.10.2008 N 1 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Утверждение общества о том, что требования от 04.06.2008 N 1 и от 28.08.2008 N 2 о представлении документов исполнены в полном объеме, не подтверждено документально.

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Постановление от 24.10.2008 N 1 утверждено заместителем руководителя инспекции, соответствует установленной законом форме (приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

С постановлением от 24.10.2008 N 1 в этот же день ознакомлен исполнительный директор общества Тульский И.Е., о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 09.04.2006, выданной генеральным директором общества Тульской Ю.Е. сроком на три года, законным представителем ООО "Тверьморепродукт" является Тульский И.Е., который вправе в том числе представлять интересы общества во всех государственных, кооперативных, частных, общественных административных, судебных учреждениях, организациях, предприятиях по всем вопросам, выдавать доверенности, издавать приказы и давать указания, обязательные для всего персонала, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уставом.

Доверенность является надлежаще оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписана генеральным директором, бухгалтером общества, а также Тульским И.Е.

В свою очередь не принимается во внимание ссылка на статью 62 АПК РФ, определяющую полномочия представителя, действующего по доверенности, так как нормы АПК РФ к налоговым правоотношениям не применяются.

Общество со ссылкой на пункт 4 Инструкция о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Минфина РСФСР от 26.07.1991 N 16/176, примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) утверждает, что только должностное лицо (генеральный директор) имело право получить и ознакомиться с постановлением от 24.10.2008.

Апелляционная коллегия отмечает, что в законодательстве не содержится единого понятия должностного лица, специальные определения даны в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) и КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ и УК РФ не регулируют налоговые правоотношения, а Закон N 14-ФЗ не содержит понятия "должностное лицо", суд апелляционной инстанции считает, что понятия "руководитель" и "должностное лицо" не тождественны.

Доводы жалобы, касающиеся порядка проведения выемки, апелляционным судом не оцениваются, так как не относятся к предмету спора - постановлению от 24.10.2008 N 1.

Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование постановления инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По настоящему делу срок на обжалование следует исчислять с 24.10.2008 - даты получения оспариваемого постановления, а не с 08.02.2009 - момента получения ООО "Тверьморепродукт" акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением (17.03.2009) срок на обжалование пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу ООО "Тверьморепродукт" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу N А66-2205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова