Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-2364/2009

Г. Вологда

27 июля 2009 г.

Дело N А52-5368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Андреева Ю.С. по доверенности от 29.06.2009, Андреевой О.В. по доверенности от 29.06.2009, Смоляр А.М. по доверенности от 29.06.2009, ответчика Иванова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу N А52-5368/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Григорьевичу о взыскании 3 722 429 рублей 30 копеек убытков возникших при осуществлении полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройдеталь" (далее - Общество, Должник) вследствие невключения в полном объёме имущества Должника при проведении инвентаризации; необоснованном списании имущества; расходованиия денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством; неприменения мер к взысканию дебиторской задолженности.

Решением суда от 31 марта 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вопрос о противоправности действий арбитражного управляющего рассматривается судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Общества. Обязательного наличия судебного акта по жалобе о признании действий конкурсного управляющего Должника ненадлежащими для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность не требуется и не может являться определяющим для установления вины ответчика, поскольку вина не входит в предмет доказывания. Полагает, что ненадлежащее исполнение возложенных на Иванова В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества в частности статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 1 статьи 131 пункта 1 статьи 134 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) им подтверждено, таким образом, ущерб в заявленной им сумме также доказан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ответчик поддержал доводы, отраженные в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2007 года по делу N А52-1136/2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Г.

Определением суда от 23 июня 2008 года процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором Общества, посчитав, что Иванов В.Г., не выполнив надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего Должника, причинил ему убытки в размере 3 722 429 рублей 30 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 24, статей 25, 110, 11, 129, 136, 137, 139 Закона о банкротстве, ФНС России ссылается на нарушение его права как кредитора Должника на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и указывает, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего Иванова В.Г. ей причинены убытки в сумме 3 722 429 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ивановым В.Г. законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего Иванова В.Г. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества не обжалованы. Вина Иванова В.Г. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что на основании статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ивановым В.Г. произведены выплаты за счет сформированной конкурсной массы: погашены текущие требования, в том числе по оплате услуг по оценке имущества, банковские, по подготовке и сдаче документов Общества, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив, привлеченных специалистов, вознаграждение конкурсному управляющему, погашена задолженность по заработной плате. Однако в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены не были.

Доказательства неправомерности расходования денежных средств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Более того, не установлено данных фактов и в определении суда от 23 июня 2008 года о завершении конкурсного производства в отношении Общества, которое не обжаловано, не отменено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие признание незаконными в установленном Законом о банкротстве порядке действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова В.Г. в ходе производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Иванов В.Г. не в полном объеме провел работу по взысканию дебиторской задолженности, во внимание не принимается.

Как установлено судом, дебиторская задолженность подтверждена только перечнем дебиторов. Первичные же документы, подтверждающие наличие задолженности и основания ее возникновения, отсутствуют, в связи с чем взыскание такой задолженности в судебном порядке невозможно и привело бы лишь к увеличению расходов конкурсного производства (на оплату государственной пошлины), но не к пополнению конкурсной массы.

Первичные бухгалтерские документы Должника конкурсному управляющему председателем ликвидационной комиссии Общества не передавались.

Конкурсным управляющим суду представлен отчет о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, доказательства, свидетельствующие о направлении писем-претензий дебиторам, адреса которых были указаны в соответствующем перечне, с требованием погашения задолженности.

Информация о безнадежности её взыскания доводилась до сведения кредиторов Общества, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов Должника от 21.12.2007, от 01.04.2007.

Доказательств, объективно свидетельствующих о реальности взыскания дебиторской задолженности, подателем жалобы не представлено.

Доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Ивановым В.Г. требований Закона о банкротстве при продаже имущества Должника не подтверждены на момент завершения конкурсного производства вступившим в законную силу судебным актом о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими или договора купли-продажи имущества Должника - недействительным. Кроме того, большая часть имущества, принадлежащего Должнику, конкурсному управляющему не передавалась по причине его отсутствия либо повреждения до состояния непригодности к дальнейшей эксплуатации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу N А52-5368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова