Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 14АП-2395/2009

20 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-4472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сарбона" Николаевой Г.В. по доверенности от 31.07.2007 N 4, Герасимовой О.В. по доверенности от 15.08.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 N 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу N А52-4472/2008 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сарбона" (далее - общество, ООО "Сарбона") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 12-10/3936 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 233 309 руб., пени - 253 481 руб. 05 коп., штраф - 299 855 руб. 40 коп.; налог на прибыль - 11 364 380 руб., пени - 2 954 545 руб. 25 коп., штраф - 2 156 444 руб. 80 коп.; пени за неуплату транспортного налога - 6418 руб. 69 коп., штраф - 4860 руб. 20 коп.; единый социальный налог (далее - ЕСН) - 1 117 594 руб., пени - 217 287 руб. 25 коп., штраф - 221 518 руб. 80 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 417 747 руб., пени - 70 261 руб. 80 коп.; пени за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 179 064 руб. 81 коп., штраф - 176 214 руб. 20 коп. с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда от 02.04.2009 по делу N А52-4472/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что решение МИФНС от 27.06.2008 N 12-10/3936 в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.

ООО "Сарбона" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему отклонило изложенные в жалобе доводы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, предоставленном в апелляционную инстанцию, а представители общества - в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Сарбона" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой она установила нарушение обществом законодательства о налогах и сборах в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 11 364 380 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 2, 3 кварталы 2006 года в размере 2 233 309 руб., транспортного налога за 2004-2006 годы - 38 227 руб., налога на имущество за 2005 год - 14 191 руб., земельного налога за 2004-2006 годы - 13 424 руб., ЕСН за 2006 год - 1 107 594 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 года - 417 747 руб.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.04.2008 N 13-08/024. На данный акт обществом представлены возражения от 20.05.2008.

Рассмотрев данный акт, возражения на него и иные материалы проверки с участием представителя ООО "Сарбона", заместитель начальника инспекции принял решение от 27.06.2008 N 12-10/3936дсп, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам, а также пени в сумме 3 735 818 руб. 70 коп., налоговые санкции - 2 892 36 руб. 70 коп.

Не согласившись частично с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Сарбона" приобретало товары (работы, услуги) у организаций-поставщиков через комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Лестопсбыт" (далее - ООО "Лестопсбыт") на основании заключенного договора комиссии от 05.01.2004 N 05/01/04 (т. 4, л. 110).

В пунктах 1.3, 1.7 и 2.7 оспариваемого решения отражено, что на основании статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не приняты на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Альтея" и ООО "Интерплаза" и налоговые вычеты по НДС по ООО "Альтея".

В решении указано, что на основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве ООО "Интерплаза" (ИНН 7709574537) на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации, товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товара, обществом не представлены. В связи с этим МИФНС пришла к выводу о том, что ООО "Сарбона" необоснованно отнесло затраты в сумме 2 769 530 руб. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по поставщику ООО "Альтея" послужило наличие в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от данного поставщика, расхождений в его наименовании: на документах проставлена печать ООО "Альтея", а в графе "поставщик" - ООО "Алтея". Поставка товарно-материальных ценностей не была единичной и неправильные сведения о поставщике содержались во всех документах. В результате этого инспекция посчитала, что обществом занижен налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 1 778 525 руб., а также завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 333 894 руб. за этот же период.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС по операциям по приобретению запасных частей обществом представлены копии счетов-фактур, выставленных комиссионеру ООО "Лестопсбыт" организацией-поставщиком ООО "Альтея", в которых обнаружены расхождения в наименовании поставщика, выразившиеся в указании наименования - ООО "Алтея", хотя в печати - ООО "Альтея".

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В противном случае в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками определенных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. В статье 169 НК РФ отсутствуют запреты на возможность устранения нарушения в счете-фактуре путем внесения продавцом изменений в ранее оформленный с нарушением установленного порядка счет-фактуру, в результате которого все необходимые реквизиты отражены. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" могут быть внесены изменения и исправления в счета-фактуры, что и было сделано участниками сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Доказывая право на вычет налога и затраты по приобретению товара за 2005-2006 годы по поставщикам ООО "Альтея" и ООО "Интерплаза" по указанному эпизоду, общество предъявило исправленные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 11, л. 29-74), содержащие требуемые сведения. Документы получены им на основании запроса от 14.05.2008 (т.11, л. 16) от ООО "Лестопсбыт". В данных документах имеется дата внесения исправлений, печать выставившей его организации, они заверены руководителем организации, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, по запросу от 14.11.2008 (т. 12, л. 24-25) обществом получены от ООО "Лестопсбыт" и в суд для обозрения были представлены подлинные исправленные счета-фактуры и товарные накладные, которые судом первой инстанции исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2008 (т. 15, л.74-76).

При этом подлежит отклонению ссылка инспекции на то обстоятельство, что названные счета-фактуры, выставленные ООО "Альтея", не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговый вычет и возмещение налога, поскольку подпись руководителя Каримова Р.Э., заверившего внесение изменений, визуально отличается от его подписи на тех же счетах-фактурах, так как налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, визуальное сравнение подписей, в силу которого инспекция пришла к выводу о их несхожести, также нельзя признать надлежащим доказательством в соответствии со статьёй 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно учел, что переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, не повлияло на существо и содержание существенных хозяйственных операций. Недостаток в первоначальных счетах-фактурах, связанный с допущенной опечаткой в наименовании контрагента, не затруднил проведение встречной проверки данной организации, результаты которой показали, что ООО "Альтея" (ИНН 7705657126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, состоит на учете с 14.04.2005, представляет налоговые декларации в установленные законодательством сроки, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 25.10.2007 N 24-09/069512 (т. 16, л. 134)).

Ссылка инспекции на то, что исправления внесены в октябре 2008 года, притом, что организация с начала 2008 года отчётность в налоговые органы не предоставляет, уплату налогов не производит, объяснения заявителем, каким образом получены исправленные счета-фактуры, не предъявлено, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств того, что ООО "Альтея" ликвидировано, суду не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Сарбона" не участвовало в оформлении счетов-фактур, не имело прямых отношений с названными лицами. Заявитель указал, что исправленные счета-фактуры получены по его запросу от ООО "Лестопсбыт", что подтверждается материалами дела.

Довод МИФНС о том, что суд, указывая на то, что налоговый орган не имеет претензий к оформлению товарных накладных, а исправления внесены в части ИНН только в счета-фактуры, не учёл проведение встречной налоговой проверки по реквизитам поставщика, отражённым в представленных документах, в том числе ИНН, поскольку последний принадлежит другой организации, то невозможно было идентифицировать поставщика товара, апелляционный суд признаёт несостоятельным.

В данном случае имелся адрес места нахождения предприятия, фамилия руководителя общества, оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представленные исправленные счета-фактуры ООО "Интерплаза" заверены подписью его директора и печатью указанного общества, хотя оно на момент внесения изменений было реорганизовано, и, соответственно, информация о внесении изменений является недостоверной, инспекция не указала конкретных обстоятельств. Кроме того, доначисление НДС по операциям по приобретению запчастей у данной организации инспекцией не производилось, поэтому исправленные счета-фактуры не имеют значения.

По мнению инспекции, судом необоснованно приняты в подтверждение правомерности отнесения на расходы представленные налогоплательщиком документы на списание ТМЦ, требования-накладные, поскольку в акте проверки указано, что у организации отсутствует складской (первичный) учёт, и общество, не опровергая этот факт, представляет данные документы, что свидетельствует о том, что они изготовлены после проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих такой довод, не заявила о фальсификации этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе исправленные счета-фактуры с доказательствами их исправлений, апелляционный суд считает, что обществом предъявлены исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В связи с этим они должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Факт оплаты обществом полученного от ООО "Лестопсбыт" товара подтверждается материалами дела, инспекцией также не оспаривается, о чём указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа не имелось достаточных оснований считать неподтвержденным право общества на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 350 138 руб. и начислять в связи с этим суммы данного налога и соответствующие им пени - 39 740 руб. 74 коп. и штраф - 47 011 руб. 30 коп.

По указанным основаниям доначисление налога на прибыль в сумме 1 778 524 руб., пеней - 461 004 руб. 79 коп., штрафа - 338 937 руб. признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку составление указанных документов не является обязательным для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Транспортные документы у ООО "Сарбона" отсутствуют, поскольку товар доставлялся продавцом комиссионера, что следует из договоров, заключённых с ООО "Лестопсбыт".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара не свидетельствует о недобросовестности общества и о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций. В рассматриваемом случае общество не передавало продукцию указанным поставщикам и не принимало от них товар, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для исключения понесенных им расходов из состава затрат, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, а также для отказа ему в вычете сумм НДС по названным операциям с ООО "Альтея". В материалах дела имеются товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

При этом следует отметить, что МИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о факте неполучения обществом спорного товара. Напротив, весь поступивший товар отражен ООО "Сарбона" на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 664 687 руб., пеней - 172 291 руб. 12 коп., штрафа - 126 670 руб. 95 коп. по поставщику ООО "Интерплаза" произведено необоснованно.

Из пунктов 1.4, 1.6, 2.4, 2.6 решения от 27.06.2008 N 12-10/3936дсп следует, что инспекцией не приняты на расходы затраты по ООО "ПсковЭстИнвест", ООО "Инекс", ООО "Элита Люкс М", ООО "ПромТехКом" и налоговый вычет по НДС, предъявленный ООО "ПсковЭстИнвест", ООО "Элита Люкс М", ООО "ПромТехКом". Указанные организации являлись поставщиками услуг по лесозаготовке в адрес комиссионера общества - ООО "Лестопсбыт".

Основанием для отказа в признании расходов и налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

- по ООО "ПсковЭстИнвест": заготовка леса осуществлялась на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2005 N 01/06, которым, по мнению инспекции, не определены существенные условия, а именно: место и время выполнения услуг, цена договора, объем услуг, их стоимость. Приложение N 1 к договору, где должны быть определены наименование, ассортимент, диаметр, длина и дополнительные требования к лесоматериалам, отсутствует. Кроме того, услуги, оказанные данным поставщиком, оприходовались ООО "Сарбона" на основании актов выполненных работ, оформленных с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ: не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, то есть не указано количество заготовленной древесины. Отчеты о выполненной работе по заготовке леса не соответствуют по количественным измерениям хозяйственной операции, указанным в актах и счетах-фактурах, выставленных ООО "ПсковЭстИнвест" в адрес ООО "Лестопсбыт";

- по ООО "Инекс": по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах, не находится, численность работников не заявлена, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не перечисляется, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются, то есть отсутствует реальная возможность оказания услуг. Гайдин Владимир Васильевич, являющийся согласно учредительным документам генеральным директором ООО "Инекс", на основании протокола допроса директором организации не является, никаких документов от имени ООО "Инекс" не подписывал, доверенностей не выдавал, работает водителем в г. Петропавловка Воронежской области. Первичные документы и счета-фактуры подписаны директором Григорьевым А.И.;

- по ООО "Элита Люкс М": по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, численность работников не заявлена, НДФЛ не перечисляется, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются, операции по расчетным счетам закрыты. Руководителем организации является Бычков Павел Андреевич, который согласно протоколу его допроса никогда не являлся руководителем данной организации, никаких документов в отношении ее не подписывал. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени Бычкова П.А. выполнены не им, а каким-то иным лицом. Первичные документы и счета-фактуры подписаны директором Богатыренко И.А.;

- по ООО "ПромТехКом": по юридическому адресу не располагается, операции по расчетному счету закрыты, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет. Руководителем организации числится Фролов Николай Юрьевич, который согласно показаниям его родного брата - Фролова Михаила Юрьевича - никогда не являлся руководителем данной организации и никакой причастности к деятельности указанной организации не имеет. Первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "ПромТехКом" подписаны директором Якушковым А.В., правовое положение которого по отношению к поставщику не определено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лестопсбыт" (комиссионер) и вышеназванными обществами (подрядчики), выполняющими лесозаготовительные работы, заключены договоры (т. 16, л. 1-7, 12-13). В соответствии с условиями этих договоров подрядчик обязан оформлять счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг) и отчет о выполненной работе по заготовке леса, в котором указывается вид оборудования (транспорта), которым осуществлялась заготовка леса, дата, сроки заготовки леса, объем заготовленного леса, место заготовки. Задание по выполнению работ подрядчику доводится путём телефонной, факсовой и интернетной связи, определена цена (стоимость) заготовки леса, которая может изменяться на основании дополнительного соглашения сторон.

В подтверждение факта осуществления затрат по приобретению работ по лесозаготовке через ООО "Лестопсбыт" у ООО "Инекс", ООО "Элита Люкс М", ООО "ПсковЭстИнвест", ООО "ПромТехКом" общество, кроме договоров, представило в налоговый орган также счета-фактуры, отчеты о выполненной работе и акты выполненных работ, составленные между ООО "Лестопсбыт" и этими организациями (т. 5, л. 140-145; т. 6, л. 1-12, 31-36).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В актах выполненных работ ООО "ПсковЭстИнвест" (т. 6, л. 1-6) отражены вид выполненных работ (по лесозаготовке) и их стоимость, информация об объеме выполненных работ с указанием количества заготовленной древесины, место выполнения работ, период заготовки древесины, вид оборудования, которым осуществлялась заготовка, стоимость работ имеются в отчетах о выполненной работе. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в перечисленных документах, позволяют соотнести акты и отчеты по дате их составления и стоимости выполненных работ. При этом ссылка МИФНС на несоответствие данных по количественным измерениям, указанных в отчете о выполненной работе, актам выполненных работ, не является основанием для доначисления налогов на прибыль и НДС.

Доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, в отношении поставщиков ООО "Инекс", ООО "Элита Люкс М", ООО "ПромТехКом" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Инспекция не представила доказательств того, что документы могли быть сфальсифицированы обществом. Не доказано инспекцией и то, что в данном случае поставщиками являлись несуществующие лица, а действия ООО "Сарбона", его комиссионера и контрагентов носили согласованный характер, были лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды. Ссылка МИФНС на свидетельские показания работников ООО "Сарбона": Васильева Н.В. (управляющего терминалом в п. Струги Красные), Богданова А.В. (бригадира лесорубов), Самсонова В.В. (стропальщика), Купцова П.В. (секретаря), Юркевича А.В. (водителя), которые, по её мнению, не подтвердили факт работы лесозаготовительной техники и персонала из других регионов (т. 6, л. 37-61), апелляционной инспекцией не принимается, поскольку данными допросами с достоверностью этот вывод не подтверждается. Напротив, согласно показаниям Шувалова А.Е., работавшего в обществе водителем в период с 2003 по 2005 годы, при заготовке древесины использовались машины, не принадлежащие ООО "Сарбона" (т. 7, л. 36-40). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что штатная численность работников общества составляет 153 человека (т. 4, л. 11-112), которым, возможно, также известно о привлечении других организаций для выполнения лесозаготовительных работ. Однако объяснения с них не были взяты.

Ссылку подателя жалобы на протокол допроса Гайдина В.В. (т. 15, л. 66-70), согласно которому указанное лицо не является директором ООО "Инекс", документы от имени этого общества не подписывал, доверенности не выдавал, работает водителем в г. Петропавловка Воронежской области, и протокол допроса Фролова М.Ю., являющегося братом Фролова Н.Ю. - директора ООО "ПромТехком" (т. 15, л. 63), в соответствии с которым Фролов Н.Ю. не имеет отношения к деятельности данного общества, а также допрос Бычкова П.А. (директора ООО "ЭлитаЛюксМ"), суд обоснованно признал несостоятельной.

В жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "ПромТехКом" подписаны директором Якушковым А.В., правовое положение которого по отношению к поставщику не определено, при этом не приводит никаких оснований данному доводу. Следует отметить, что они отсутствуют и в оспариваемом обществом решении инспекции.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем споре МИФНС не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие указанные выше документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу. Кроме того, в соответствии с письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 31.07.2007 N 10304 (т. 15, л. 55), Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 03.07.2007 N 21-11/028770 (т. 15, л. 58) руководителями ООО "Инекс" и ООО "ПромТехКом" являются Гайдин В.В. и Фролов Н.Ю., в налоговых инспекциях имеются данные об этих лицах, ООО "Инекс" состоит на учете с 14.02.2005, ООО "ПромТехКом" - с 02.09.2003. Из заключения эксперта (т. 11, л. 132-139) следует, что подпись Бычкова П.А. выполнена не им, а другим лицом без подражания подлинной подписи указанного лица. Вместе с тем, данный вывод не опровергает факт подписания первичных документов от ООО "Элита Люкс М" уполномоченным лицом, так как согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.01.2004 N 1 (т. 14, л. 87) Бычков П.А. доверил своему заместителю Богатыренко И.А. право представлять интересы общества во всех государственных и не государственных организациях и учреждениях с правом подписывать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, в том числе договоры, счета-фактуры, счета, накладные, различные акты.

Доводы инспекции о том, что с учётом показаний Бычкова П.А., непредставления сведений по форме 2-НДФЛ, предъявленные суду копия доверенности, якобы выданная Бычковым П.А. Богатыренко И.А., договор на оказание услуг N 73, подписанный по доверенности Богатыренко, не могут быть приняты в подтверждение достоверности представленных документов, поскольку отсутствуют пояснения, каким образом получен договор, в период проверки договоры не представлялись, в том числе и договор с ООО "Элита Люкс М", по причине их утраты, что даёт основания ставить под сомнение достоверность этих документов и полагать, что они изготовлены после проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании выше указанных постановлений Конституционного и Высшего Арбитражного Судов. Кроме того, эти доводы построены на предположениях, доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного доводы МИФНС, приведенные в жалобе по указанному эпизоду, судом не принимаются. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда, инспекцией не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 1 224 097 руб., пеней - 138 935 руб. 27 коп., штрафа - 164 353 руб. 48 коп.; налога на прибыль - 5 576 259 руб., пеней - 1 454 227 руб. 29 коп., штрафа - 1 053 389 руб. 11 коп.

Из пунктов 1.5, 2.5 решения от 27.06.2008 N 12-10/3936дсп следует, что инспекцией не приняты на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС по поставщикам ООО "Инкомби" и ООО "ПромТрансСервис", которые являлись поставщиками транспортных услуг.

Основанием для отказа явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- по ООО "Инкомби": по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте по состоянию на 01.10.2005, расчетные счета закрыты, численность сотрудников не заявлена, транспортные средства на балансе организации не числятся. Руководителем организации согласно регистрационным данным является Варакин Илья Евгеньевич, который фактически директором не является, никаких документов от имени данной организации не подписывал, в 2004-2005 годах предоставлял свои паспортные данные за плату для регистрации организаций. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не Варакиным И.Е., а иным лицом;

- по ООО "ПромТрансСервис": по юридическому адресу не находится, банковские счета закрыты, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, имеет признаки фирмы-однодневки. Согласно регистрационным данным руководителем этого общества является Тарасов Дмитрий Михайлович. В ходе допроса его матери Тарасовой Г.Г. установлено, что Тарасов Д.М. никогда директором ООО "ПромТрансСервис" не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, доверенности от своего имени никому не выдавал.

В подтверждение факта осуществления затрат по приобретению транспортных услуг через комиссионера у вышеназванных обществ и права на налоговый вычет по НДС по данному виду деятельности ООО "Сарбона" представило в МИФНС документы (т. 5, л. 146-151, т. 6, л. 21-30, т. 16, л. 10-16,17): счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг, составленные ООО "Лестопсбыт" и этими организациями, а также дополнительно договоры, отчеты о выполненных транспортных услугах и счета-фактуры, выставленные ООО "Лестопсбыт" в адрес общества, отчеты комиссионера перед ООО "Сарбона" по договору комиссии, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг комиссионера для общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в совокупности представленные документы являются достаточным основанием для отнесения затрат по оплате транспортных услуг на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и предъявления налогового вычета по НДС, в связи с чем довод МИФНС о том, что не имеется первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортных услуг по перевозке древесины, а акты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, несостоятелен, противоречит перечисленным материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при отсутствии товарно-транспортных накладных, совершение хозяйственных операций не подтверждено, не может быть принята.

Представленные обществом акты выполненных услуг и отчеты о выполненной услуге содержат все сведения, которые подлежат отражению в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, а именно: вид транспорта, наименование груза, вес (объем, количество) груза, дата, сроки перевозки, документ, на основании которого перевозился груз, пункты отправления и назначения. При этом списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их у грузополучателей не происходило, так как перевозка груза осуществлялась в пределах лесозаготовительного участка без передачи груза от одного юридического лица другому, что инспекцией не опровергнуто.

В связи с этим суд правильно указал, что необходимость в составлении товарно-транспортной накладной в данном случае отсутствовала.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: протоколы допроса Балаева В.С., Аунмана А.Ю., Антонова А.С., Воронович Т.В. (т. 6, л. 123-147), заключение эксперта от 25.03.2008 N 0315/ПС-03/08 (т. 11, л. 132-139), справку от 10.11.2008 N 2153 (т. 11, л. 124-125), справку от 22.03.2009 (т. 15, л. 79-81), пришел к выводу о том, что в спорный период ООО "Инкомби" и ООО "Промтранссервис" вели финансово-хозяйственную деятельность, отчитывались перед налоговыми органами, транспортные средства, указанные в отчетах контрагентов ООО "Лестопсбыт" о выполненных работах, актах приемки, фактически существуют, опрошенные в ходе проверки работники общества не опровергли оказания услуг комиссионером для ООО "Сарбона". Ссылка инспекции на допрос Варакина И.Е., отрицающего причастность к фирме ООО "Инкомби", не принимается судом во внимание, поскольку, как правильно отметил заявитель, без его участия как руководителя общество не могло быть зарегистрировано, его подпись имеется на карточке банковского счёта, заверенной нотариально, и в протоколе о создании названного общества. Эти обстоятельства, как следует из протокола допроса, Варакин признал.

Доказательств подписания первичных документов от имени названных обществ неуполномоченными лицами МИФНС не представила. В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции правильно дана оценка заключению эксперта от 25.03.2008, на исследование которому направлялись копии документов, а не их оригиналы, в связи с чем с учетом мнения эксперта отдела криминалистического обеспечения г. Пскова ЭКЦ УВД по Псковской области и справки специалиста о результатах криминалистического исследования от 22.03.2009 обоснованно указал, что в данному случае отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что подпись от имени Варакина И.Е. - руководителя ООО "Инкомби" на первичных документах выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом.

Ссылка инспекции на то, что справка специалиста Кукушкина А.В. не может быть допустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельна, поскольку эта справка не является не заключением, а мнением эксперта. В силу статьи 75 АПК РФ данный документ может быть признан письменным доказательством, так как содержит сведения, имеющие значение для данного дела.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы подписей, отклоняется, так как это право суда, а не его обязанность.

Оценив в совокупности перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Сарбона" факта оказания услуг по вывозу заготовленного леса ООО "Инкомби" и ООО "ПромТрансСервис". В связи с этим необоснованно доначисление НДС в сумме 659 074 руб., пеней - 74 805 руб. 04 коп., штрафа - 88 490 руб. 62 коп., налога на прибыль - 3 344 909 руб., пеней - 867 021 руб. 79 коп., штрафа - 637 447 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал, что в целом по спорным поставщикам налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий указанных организаций и ООО "Сарбона" по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что поставщиками товара (работ, услуг) не осуществлялись реальные хозяйственные операции, а их договорные отношения носят взаимосогласованный, "схемный" характер.

Суд апелляционной инстанции считает договор комиссии от 05.01.2004 N 05/01/04, заключённый обществом (комитент) с ООО "Лестопсбыт" (комиссионер), соответствующим требованиям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному договору комиссионер обязуется от собственного имени, но за счёт комитента за вознаграждение совершать сделки с третьими лицами. По сделкам, заключённым комиссионером с третьими лицами, общество приобретает права и становится обязанным принять от комиссионера всё исполненное по договору комиссии. Договором предусмотрена выплата комиссионеру вознаграждения. Условие о размере вознаграждения не является существенным, может быть определено отдельным соглашением. Фактически судом установлено, что договор исполнен, вознаграждение установлено и уплачено, что подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнуто.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены её доводы о том, что налоговая отчётность ООО "Лестопсбыт" за 2004-2006 годы не сдавалась, бухгалтерская отчётность за 2004, 2005 годы "нулевая", за 2006 год в форме N 2 "отчёт о прибылях и убытках" -"0", в балансе числится дебиторская задолженность в размере 143 000 руб., заработная плата единственному работнику - директору ООО "Лестопсбыт" не начислялась, расчёт по ЕСН и сведения по форме НДФЛ в инспекцию не сдавались, на счёт общества денежные средства поступали только от ООО "Лестопсбыт", платежные документы подписывались Логозой Ю.Г., являющимся главным бухгалтером ООО "Сарбона". При этом МИФНС не указала, каким образом данные обстоятельства повлияли на налоговую и бухгалтерскую отчётность общества, правильность определения им налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "Сарбона" не может отвечать за действия ООО "Лестопсбыт" при доказанности реальности хозяйственных операций, совершённых по договору комиссии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность содержащихся в представленных документах сведений по вышеназванным поставщикам, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль и об отнесении НДС на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по указанным эпизодам является неправильным.

В пункте 3.2 решения инспекцией при проведении проверки выявлены действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС). В ходе проведения выездной проверки установлено, что 13 работников заявителя уволились по собственному желанию, зарегистрировались индивидуальными предпринимателями, определив для себя режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с базой - доходы (ставка налога 6%), и заключили договоры с ООО "Сарбона", в которых предусмотрели выполнение определенных обязанностей. Оплата по заключенным договорам в десятки раз превышает заработную плату, получаемую до увольнения. В решении отражено, что договоры были расторгнуты, в частности, с работниками, имеющими специальность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозу леса, - Крыловым Е.Л., Тивилиным В.Ю., Николаевым В.Г., бухгалтером - Логоза Ю.Г., водителем - Травиным Ю.М., заместителем директора по экономике - Звоновым И.Л.

На основании анализа установленных обязанностей исполнителей по договорам и фактического выполнения работ, предусмотренного порядка оплаты МИФНС пришла к выводу о том, что такие действия общества направлены исключительно на уход от уплаты ЕСН.

В связи с этим ООО "Сарбона" доначислен ЕСН в сумме 1 107 594 руб., пени - 217 287 руб. 25 коп., штраф - 221 518 руб. 80 коп., взносы на обязательное пенсионное страхование - 417 747 руб., пени - 70 261 руб. 80 коп., пени по НДФЛ - 179 064 руб. 81 коп., штраф - 176 214 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом первой инстанции установлено, что общество с Карповым А.Е., являющимся его директором (протокол собрания участников ООО "Сарбона" от 10.12.2002 N 2) заключило договор от 05.04.2006 N 05/06 на оказание информационных, консультационных, услуг по вопросам коммерческой деятельности предприятия, внешнеэкономической деятельности и правовым вопросам, в вопросах инвестиционной деятельности и подготовки проекта создания на территории Псковской области вертикально-интегрированного комплекса, не расторгая трудовой договор с ООО "Сарбона".

С Логозой Ю.Г., главным бухгалтером, уволенным по собственному желанию приказом от 29.09.2006 N 95, заключен договор от 04.10.2006 N 041006 на оказание услуг по организации и ведению бухгалтерского учета.

С Кононовым М.А., менеджером, уволенным по собственному желанию приказом от 29.09.2006 N 94, заключен договор от 01.10.2006 N 0110/06 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. По отчетам об оказании услуг к актам от 31.10.2006 N 00000001, от 30.11.2006 N 00000002, от 30.12.2006 N 00000003 выполнил следующие работы: организация лесных складов, инвентаризация лесных складов, организация хранения и отпуск лесоматериалов с лесных складов; рубки ухода в молодняках механическим способом, рубки ухода в молодняках ручным способом, очистки лесосек мест рубок, освидетельствование лесосек, строительство лесных дорог, устройство миниполос, уход за ними, уход за лесными культурами; подготовка плана рубок, подбор и отвод лесосек под выборочные рубки.

Со Звоновым И.Л., заместителем директора по экономике, уволенным по собственному желанию приказом от 03.04.2006 N 75, заключен договор от 01.07.2006 N 01/07/2006 на оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности предприятия, бухгалтерского учета и аудита, правовым вопросам, услуг по финансовому управлению предприятия. Из отчетов об оказанных услугах к актам выполненных работ от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 30.12.2006 следует, что он выполнил следующие работы: формирование и представление отчета "движение материала", помесячная разработка бюджета предприятия, представление рекомендаций по совершенствованию деятельности заготовительного участка предприятия, проведение семинаров; проведение переговоров, формирование пакета документов для получения кредитов, формирование концепции развития предприятия, разработка проекта инструкции по документообороту предприятия, представления предложений по совершенствованию сбора и накопления информации о производственной деятельности подразделений предприятий, разработка концепций электронной базы данных предприятия, представление рекомендаций по совершенствованию деятельности трелевочного участка, автотранспортного участка предприятия, разработка проекта структурных схем управления предприятием, инвентаризация основных средств предприятия, анализ деятельности производственных подразделений предприятия, финансово-экономический анализ деятельности предприятия, анализ рынка труда Псковской области.

С Крыловым Е.Л., трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозу леса, уволенным по собственному желанию приказом от 28.09.2006 N 92, заключен договор подряда от 03.10.2006 N 03/10/06 на выполнение работ по заготовке лесной продукции. Согласно перечням выполненных и принятых услуг (работ) к актам выполненных работ от 31.10.2006 N 00000001, от 30.11.2006 N 00000002, от 30.12.2006 N 00000003 выполнил работы по валке леса.

С Васильевым Н.В., стропальщиком, уволенным по собственному желанию приказом от 27.06.2006 N 79, заключен договор от 24.08.2006 N 2408/06 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. В соответствии с отчетами об оказании услуг к актам выполненных работ от 31.08.2006 N 00000001, от 30.09.2006 N 00000002, от 31.10.2006 N 00000003, от 30.11.2006 N 00000004, от 30.12.2006 N 00000005 выполнил следующие работы: организация лесных складов; подготовка материалов для выписки лесобилетов в ОЛХ "Могутовскй лес", в Стругокрасненском лесхозе (25 лесобилетов), в Невельском лесхозе (18 лесобилетов); составление технологических карт, чертежей делянок, проведение материально-денежной оценки; проведение инвентаризации лесных складов; организация хранения и отпуск лесоматериалов с лесных складов; подготовка планов рубок, подбор и отвод лесосек под сплошные рубки; подготовка почвы под л/к; устройство миниполос; организация очистки лесосек; освидетельствование лесосек; уход за молодыми лесными культурами ручным способом.

С Николаевым В.М., водителем лесовоза, уволенным по собственному желанию приказом от 10.09.2006 N 87, заключен договор подряда от 16.09.2006 на выполнение работ по заготовке лесной продукции. По отчетам о выполненных работах к актам от 31.10.2006 N 00000001, от 30.11.2006 N 00000002 производил заготовку лесоматериалов.

С Крейсом Алексеем Эдуардовичем, водителем, уволенным по собственному желанию приказом от 01.08.2006 N 85, заключен договор от 01.08.2006 N 0108/06 на оказание услуг по перевозке, погрузке, разгрузке, сортировке круглых лесоматериалов. В соответствии с перечнями выполненных и принятых услуг (работ) к актам от 31.08.2006 N 00000001, от 31.10.2006 N 00000002, от 30.11.2006 N 00000003, от 30.12.2006 N 00000004 выполнил следующие работы: перевозка леса, погрузка леса в вагон, промежуточный вывоз леса, погрузка леса, разгрузка леса, сортировка леса. При этом с ним как предпринимателем ООО "Сарбона" заключен договор от 01.08.2006 аренды с последующим выкупом автомобиля КРАЗ 6133М6-0000013-000 гос.номер С447ВР60 с гидроманипулятором и прицепа лесовозный NORKO ТР3-RT-280 гос.номер ВВ558260, согласно которому общество передает ему в аренду указанное имущество.

Работавший в обществе водителем Крейс Александр Эдуардович, уволен приказом от 20.09.2006 N 90, договор подряда с ООО "Сарбона" им не заключался, хотя инспекция производит доначисления ему. Со Слепченко К.М., бригадиром лесорубов, уволенным по собственному желанию приказом от 29.09.2006 N 97, заключен договор от 05.10.2006 N 05/10 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. Согласно отчетам об оказании услуг к актам выполненных работ от 31.10.2006 N 00000001, от 30.11.2006 N 00000002, от 30.12.2006 N 00000003 оказал услуги по организации лесных складов; по подготовке материалов для выписки лесобилетов; по составлению технологических карт, чертежей делянок, по проведению материально-денежной оценки, инвентаризации лесных складов; по организации хранения и отпуска лесоматериалов с лесных складов; по подготовке планов рубок, подбору и отводу лесосек под сплошные рубки; по подготовке почвы под л/к; устройству миниполос; по организации очистки лесосек; по освидетельствованию лесосек; по уходу за молодыми лесными культурами; по строительству лесных дорог.

С водителем легкового автомобиля в администрации общества Травиным Ю.М., уволенным по собственному желанию приказом от 06.04.2006 N 77, заключен договор от 07.04.2006 N 0704/06 на оказание услуг по перевозке, погрузке, разгрузке, сортировке круглых лесоматериалов. По перечням выполненных и принятых услуг (работ) к актам от 31.07.2006 N 00000001, от 31.08.2006 N 00000002, от 30.09.2006 N 00000003, от 31.10.2006 N 00000004, от 30.11.2006 N 00000005, от 30.12.2006 N 00000006 осуществил следующие работы: погрузка леса на склад, погрузка леса, разгрузка леса, сортировка леса.

С Поташевым А.А., менеджером, уволенным по собственному желанию приказом от 30.03.2006 N 61, заключен договор от 10.04.2006 N 1004/06 на оказание услуг по организации лесозаготовительной деятельности, лесоотведению, лесовосстановлению. Из отчетов об оказании услуг к актам от 31.07.2006 N 00000001, от 31.08.2006 N 00000002, от 30.09.2006 N 00000003, от 30.11.2006 N 00000004 усматривается, что он выполнил следующие работы: рубки ухода в молодняках механическим способом, рубки ухода в молодняках ручным способом; устройство миниполос, уход за миниполосами; очистки лесосек мест рубок; освидетельствование лесосек; инвентаризация лесных складов; посадка лесных культур, уход за лесными культурами; разрубка и расчистка квартальных просек, установка и ремонт межевых знаков.

С трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса Тивилиным В.Ю., уволенным по собственному желанию приказом от 15.09.2006 N 70, заключен договор от 20.09.2006 N 1 подряда на выполнение работ по заготовке лесной продукции. По перечням работ к актам от 30.11.2006, 30.12.2006 выполнил работы по трелевке леса, штабелированию леса по сортам.

С водителем Васильевым М.П., уволенным по собственному желанию приказом от 29.06.2006. N 81, заключен договор от 05.08.2006 N 2409/06 на оказание услуг по перевозке, погрузке, разгрузке и сортировке круглых лесоматериалов. Из отчетов о выполненных работах к актам от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 30.12.2006 усматривается, что он выполнил перевозку лесоматериалов на склад, погрузку, разгрузку, сортировку лесоматериалов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы (т. 12, л. 30-150; т. 13, л. 1-150; т. 14, л. 1-75; т. 6, л. 88-99; т. 7, л. 7-12), обоснованно признал, что выводы налогового органа о выполнении исполнителями по договорам выполнения работ и оказании услуг функций, аналогичных тем обязанностям, которые ими исполнялись в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Сарбона", опровергаются письменными доказательствами, являются предположительными.

Так, предприниматели, заключившие договоры подряда, выполняют работу на свой страх и риск, не подчиняются правилам трудового распорядка общества, самостоятельно планируют выполнение работ (услуг) в сроки, определенные гражданско-правовым договором; им обществом не оплачиваются больничные листы, отсутствует подчиненность и подконтрольность, работы оплачиваются в большем размере, в порядке определенном договором, в зависимости от конкретных результатов деятельности. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями предпринимателей (протоколы допроса Тивилина В.Ю. от 18.03.2007, Крылова Е.Л. от 18.03.2007, т. 6, л. 88-99; Васильева Н.В.от 16.07.2008, т. 7, л. 7-12, Логозы Ю.Г. от 17.03.2008, т. 6, л.82-87, Звонова И.Л. от 17.03.2008, т. 6, л.1-6).

При этом, сославшись на требования статьи 101 НК РФ, предусматривающей необходимость отражения в решении инспекции всех установленных проверкой фактических обстоятельств со ссылкой на документы и иные сведения, суд правомерно заключил, что при оформлении результатов проверки и вынесении решения инспекция не обеспечила соблюдение этих требований: в акте и решении отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика по применению системы ухода от налогообложения.

Соответствующее обоснование, из которого усматривается, что налоговая выгода является исключительным мотивом для найма части персонала на условиях гражданско-правового договора, не приведено.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, являются рассуждениями и не опровергают выводы суда о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми на оказание услуг (выполнение работ), а не трудовыми. Указание инспекцией на то, что работниками выполняются отдельные работы, которые не предусмотрены договором, не принимается судом во внимание, поскольку инспекцией также не опровергнуто, что они фактически выполнены.

Со ссылкой инспекции на то, что согласно договору с Логозой он обязан оказывать услуги по организации и ведению бухгалтерского учёта по всем участкам, в том числе проведение платежей по системе Банк-клиент, которые не могут быть выполнены самостоятельно вне отрыва от деятельности работников заявителя, по гражданскому договору указанное лицо распоряжается средствами заявителя, подписывает отчетность, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об их обязанности в рамках трудового договора. Каких-либо норм, запрещающих такие действия, инспекцией не приведено. Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в отношении данного лица, приходит к выводу, что возложенные на него по договору обязанности выполнены.

Инспекция в жалобе также указывает, что по договору с Карповым он оказывает информационные, консультационные услуги по вопросам коммерческой, внешнеэкономической деятельности предприятия и правовым вопросам по инвестиционной деятельности и подготовки проекта создания на территории области вертикально-интегрированного комплекса. В счетах и актах указано - услуги по управлению производственной деятельностью предприятия, оказание информационных и консультационных услуг, оказание которых не может производиться руководителем предприятия, поскольку в соответствии с Уставом общества руководство текущей деятельностью осуществляет директор. Также он осуществляет все полномочия, не отнесённые законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества. По мнению инспекции, поскольку директор не освобождался от должности, заключение с ним гражданско-правового договора на выполнение его обязанностей как директора противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (т. 12, л. 34-82), считает приведенные доводы не соответствующими материалам дела. Так, единственным участником ООО "Сарбона" от 15.01.2006 принято решение N 1, согласно которому последний в связи с принятым решением в А/О AUBATORS об участии в инвестиционном проекте создания на территории Псковской области вертикально-интегрированного комплекса (от заготовки леса до строительства лесоперерабатывающего завода) предложило заключить гражданско-правовой договор с Карповым А.Е. на оказание услуг по анализу деятельности предприятия с целью развития внешнеэкономических связей, внедрения новых технологий и изучения вопросов развития лесоперерабатывающей промышленности, в том числе с целью внедрения опыта зарубежных партнёров по новым перерабатывающим технологиям и других связанных с этим услугами. На оплату данных работ предусмотрены расходы до 3 000 000 руб. на 2006 год. В связи с этим решением заключён выше названый договор. Выполнение именно этих работ подтверждается актами выполненных работ и отчётами о выполнении договора. Из имеющейся должностной инструкции директора не усматривается, что он выполняет такие же обязанности.

Ссылка инспекции на то, что все представленные документы оформлены по одному шаблону, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует ни о чём и не опровергает выводы суда о характере договоров.

Указывая на то, что оплата услуг при заключении договоров не определена, инспекция не оспаривает, что фактически она установлена соглашением сторон, отражена в актах выполненных работ, что также не говорит о трудовых правоотношениях.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ МИФНС не подтвержден ее довод о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем вывода работников из штата предприятия и заключения с ними в дальнейшем договоров подряда и получения им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения.

Доказательств, опровергающих выводы суда по эпизоду о доначислении взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено. Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным, так как в силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ), в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по Закону N 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику эти взносы по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Оспариваемым решением ООО "Сарбона" привлечено к ответственности за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 годы. Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ, так как имеется переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003 руб. 28 коп.

МИФНС считает, что указанная переплата не может быть учтена ни при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности, ни при начислении пеней за несвоевременную уплату транспортного налога, в связи с истечением трехлетнего срока, а также по причине того, что налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств относятся к налогам федерального уровня, тогда как транспортный налог является региональным налогом.

Как следует из материалов дела (т.12, л. 29): справки N 22563 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2005, пописанной заместителем начальника МИФНС, у налогоплательщика в предыдущем периоде имелась переплата по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003 руб. 28 и пеням по этим же налогам в размере 4677 руб. 82 коп. В связи с этим общество, не оспаривая правомерность начисления транспортного налога, посчитало, что оно подлежит освобождению от ответственности за неуплату этого налога и ему не должны начисляться пени.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что у общества имелась переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 36 003 руб. 28 коп. (т. 17, л. 37), что не оспаривается и инспекцией, подтверждено вышеназванной справкой.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что данная переплата образовалась у ООО "Сарбона" по состоянию 01.01.2001, однако информацией об обстоятельствах, связанных с причинами возникновения данной переплаты, налоговый орган не располагает, сообщение о наличии переплаты по налогам налогоплательщику не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты по налогам до проведения сверки расчетов и данная переплата зачтена, МИФНС не привела.

В связи с этим ссылка инспекции на то, что переплата образовалась до 2001 года и не может быть учтена ввиду истечения трехлетнего срока, несостоятельна.

Как правильно отметил суд, в соответствии с Классификацией доходов бюджетов (приложение 1) к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007. N 74-н транспортный налог зачисляется по коду бюджетной классификации 000 1 06 04011 02 0000 110, налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств - 000 1 09 04020 02 0000 110. Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.08.2007 N 74-н, по коду двенадцатого и тринадцатого элементов доходов "02" отражаются доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, из чего следует, что транспортный налог подлежит уплате в бюджет Псковской области и переплата по налогу на приобретение транспортных средств (налогу с владельцев транспортных средств) числится в областном бюджете.

Поскольку у ООО "Сарбона" имеется переплата налога, которая перекрывает недоплату по транспортному налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога.

На основании вышеизложенного решение суда от 02.04.2009 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы МИФНС не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС отказано, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция с 30.01.2009 освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу N А52-4472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева