Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-2585/2009

21 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4687/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласское АТП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу N А05-4687/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Котласское АТП" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года заявленные управлением требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что несоблюдение статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) не является нарушением лицензионных требований и условий; Хабаровым А.Н. не пройдена аттестация ввиду того, что проведение ближайшей аттестационной комиссии в г. Котласе состоится лишь с 01.06.2009; водитель, виновный в неуказании в путевых листах показаний одометра, а также механик, не отразивший в путевых листах факт проведения осмотра технического состояния автобуса перед выездом на линию, привлечены к дисциплинарной ответственности; неуказание в путевых листах номера телефона юридического лица вызвано тем, что телефон не работал. Кроме того, указывает на необоснованную ссылку суда на эксплуатацию автобуса с неисправным спидометром, поскольку судом не принято во внимание, что данная поломка спидометра в эти дни хоть и имела место быть, но устранена в соответствии с правилами. Также полагает возможным применение в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы общества; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 27.12.2007 N АСС-29-200740 сроком действия с 27.12.2007 по 27.12.2012.

На основании факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного 19.03.2009, в период с 03.04.2009 по 07.04.2009 управлением проведена внеплановая плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2009 N 42/128-к, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в частности:

- статьи 23 Закона N 196-ФЗ, выразившиеся в том, что не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей;

- Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение N 13/11), в том, что не проведена аттестация ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения начальника службы эксплуатации Хабарова А.Н.;

- пунктов 5, 6, 7 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), выразившиеся в том, что в путевых листах отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, номер его телефона, показания одометра транспортного средства при выезде его из гаража и заезде в гараж, а также имя, отчество водителя;

- пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), выразившиеся в том, что автобус ПАЗ-3205, госномер В 565 УМ 29, эксплуатировался с неисправным спидометром, при том, что данная неисправность входит в пункт 7.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Перечень неисправностей);

- пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), выразившиеся в том, что не обеспечен контроль технического состояния автобуса ПАЗ-3205, госномер В 565 УМ 29, перед выездом на линию;

- пунктов 8, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), выразившиеся в том, что превышена норма рабочего времени водителя Протасова Н.А. и продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха.

На основании данного акта должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 N 32-к, выразившемся в нарушении обществом лицензионных требований и условий перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место быть.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - положение N 637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в"); наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт "г").

При этом в силу пункта 5 названного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации (подпункт "б").

В вину обществу вменяется нарушение статьи 23 Закона N 196-ФЗ, выразившиеся в том, что не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу статьи 23 названного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из пункта 2.3.2 Положения N 2 следует, что работодатель обязан организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для всех водителей автобусов.

В пункте 3.3.3 названного Положения N 2 предусмотрено, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В данном случае из копий путевых листов от 04.03.2009 N 526, от 25.03.2009 N 777, от 24.03.2009 N 764 следует, что обществом не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей. При этом факт допущенного нарушения ответчик не отрицает.

Таким образом, обществом нарушены положения статьи 23 Закона N 196-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что несоблюдение статьи 23 Закона N 196-ФЗ и изданных в исполнение названной нормы других правовых актов не является нарушением лицензионных требований и условий, подлежит отклонению, поскольку противоречит подпункту "б" пункта 4 Положения N 637.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что обществом не соблюдены требования Положения N 13/11, выразившиеся в том, что ответчиком не проведена аттестация ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения начальника службы эксплуатации Хабарова А.Н.

В силу подпункта "г" пункта 4 Положения N 637 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

На основании пункта 2 Положения N 13/11 аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение N 1). В указанный перечень включены и начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения.

При этом аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно приказу от 11.03.1994 N 13/11.

В данном случае Хабаров А.Н. (начальник службы эксплуатации) приказом от 14.11.2008 N 161-к назначен ответственным за вопросы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, с момента вступления в должность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прохождения Хабаровым А.Н. в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность.

Следовательно, факт нарушения ответчиком требований Положения N 13/11 является установленным.

Кроме того, в акте и протоколе административный орган ссылается на то, что обществом нарушены положения пунктов 5, 6, 7 Приказа N 152, выразившиеся в том, что в путевых листах отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, номер его телефона, показания одометра транспортного средства при выезде его из гаража и заезде в гараж, а также имя, отчество водителя.

В подпункте 1 пункта 5, подпункте 3 пункта 6, подпункта 1 пункта 7 разделе II "Обязательные реквизиты путевого листа" Приказа N 152 изложено, что в путевом листе в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства для юридического лица включают указание на наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; сведения о транспортном средстве - показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); сведения о водителе - фамилию, имя, отчество водителя.

В данном случае в путевых листах N 484, 495, 487, 524, 538, 574, 583, 611, 618, 668, 675, 717, 731, 764, 777, 824 не указан номер телефона собственника (владельца) транспортного средства; в путевых листах N 484, 495, 524, 668, 731 - показания одометра при выезде его из гаража и заезде в гараж; в путевых листах N 484, 495, 487, 524, 538, 574, 583, 611, 618, 668, 675 - имя, отчество водителя.

Следовательно, факт допущенного нарушения является доказанным, подтвержденным материалам дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что водитель, виновный в неуказании в путевых листах показаний одометра, привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица, обязанного осуществлять должный контроль за выполнением его работниками трудовых функций и возложенных на них обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на неуказание в путевых листах N 484, 495, 487, 524, 538, 574, 583, 611, 618, 668, 675, 717, 731, 764, 777, 824 номера телефона юридического лица ввиду того, что телефон не работал, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении также зафиксировано нарушение обществом пункта 3.1 Положения N 2, выразившееся в том, что автобус ПАЗ-3205, госномер В 565 УМ 29, эксплуатировался с неисправным спидометром, при том, что данная неисправность входит в пункт 7.4 Перечня неисправностей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 3.1 Положения N 2 предприятие обязано поддерживать автобусы и их оборудование в техническом состоянии, отвечающем установленным требованиям безопасности движения.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей установлено, что при неисправности спидометра эксплуатация транспортных средств запрещается.

В рассматриваемой ситуации из путевых листов от 01.03.2009 N 484 и от 02.03.2009 N 495 следует, что в графах показаний спидометра "возврат" и "выезд" указано "н/р". Тем не менее, в названных путевых листах отражено фактическое время выезда и возврата транспортного средства в первую и вторую смену, что свидетельствует об эксплуатации автобуса с неисправным оборудованием - спидометром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения по данному эпизоду.

В жалобе общество указывает на необоснованную ссылку суда на эксплуатацию автобуса с неисправным спидометром, что следует из указания в путевых листах в графах показаний спидометра "н/р". Тем не менее, не принято во внимание, что данная поломка спидометра в эти дни хоть и имела место быть, но устранена в соответствии с правилами. Данную ссылку апелляционная коллегия находит необоснованной, документально не подтвержденной.

Кроме того, в акте проверки и протоколе отражено нарушение ответчиком пункта 4.3 Положения N 27, выразившееся в том, что не обеспечен контроль технического состояния автобуса ПАЗ ПАЗ-3205, госномер В 565 УМ 29, перед выездом на линию.

На основании пункта 4.3 названного Положения организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В данном случае в путевом листе от 04.03.2009 б/н отсутствуют отметки механика, свидетельствующие об осмотре транспортного средства при выезде на линию.

Не принимается во внимание ссылка общества в жалобе на то, что механик не поставил свою подпись на путевом листе, удостоверяя факт проведения осмотра технического состояния автобуса перед выездом на линию, как не исключающая возможность привлечения к ответственности юридического лица.

Также в акте и протоколе зафиксировано нарушение ответчиком пунктов 8, 25 Положения N 15, выразившееся в том, что превышена норма рабочего времени водителя Протасова Н.А. и продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Из пунктов 7, 8 Положения N 15 следует, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В пункте 25 названного Положения определено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В рассматриваемом случае согласно табелю учета рабочего времени, путевых листов за март 2009 года нормальная продолжительность рабочего времени водителя Протасова Н.А. составила 168 часов. При этом имели место случаи превышения нормы рабочего времени, продолжительность которого составила 178 часов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом пунктов 8, 25 Положения N 15 является правильным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае вина общества в нарушении лицензионных условий и требований подтверждена актом проверки от 07.04.2009 N 42/128-к, путевыми листами, табелем учета рабочего времени, докладной Зеленцовой Н.Б., а также протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 N 32-к.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное обществом правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу N А05-4687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласское АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова