Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-1943/2009

г. Вологда

27 июля 2009 г.

Дело N А13-1283/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика - Бухарина С.В. по доверенности от 14.04.2008 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу N А13-1283/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО "МП "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго КС" (далее - ООО "Энерго КС") о признании недействительным договора аренды от 24.08.2007.

Решением суда от 17 марта 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, спорный договор является ничтожным, поскольку со стороны ООО "Энерго КС" подписан неустановленным лицом, что подтверждено экспертом Макаровой А.И. в проведенном ею исследовании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против её доводов. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго КС" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, 43, являющиеся предметом договора аренды от 24.08.2007, заключенного ООО "Энерго КС" (арендодатель) и ООО "МП "Прогресс" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Со стороны ООО "Энерго КС" спорный договор подписан генеральным директором Литвиновым С.Ю., от ООО "МП "Прогресс" генеральным директором Поповым Виктором Борисовичем.

Истец, ссылаясь на статьи 53, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ООО "Энерго КС" Литвиновым С.Ю., а иным неустановленным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, указал на недоказанность истцом заявленных требований и отсутствие оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из договора аренды от 24.08.2007 следует, что от имени арендодателя указано полномочное лицо, подписавшее договор - генеральный директор Литвинов С.Ю., который действительно занимал эту должность и являлся единственным лицом, наделенным полномочиями действовать от имени ООО "Энерго КС" без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, заявляя иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, истец ссылается на то, что подпись на спорном договоре выполнена неустановленным лицом, а экспертом государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Макаровой А.И. в проведенном исследовании от 19.02.2008 данное обстоятельство подтверждено.

Между тем судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также заключения экспертов по проведенным судом почерковедческим экспертизам обоснованно сделан вывод, что доводы истца о подписании договора от имени ООО "ЭнергоКС" не Литиновым С.Ю., а другим лицом не подтвердились.

Ссылка подателя жалобы на экспертное исследование от 19.02.2008, проведенное Макаровой А.И., судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно оценил его в совокупности с другими доказательствами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также посчитал, что экспертным заключением, проведенным по требованию суда, не установлено, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО "ЭнергоКС" Литвиновым С.Ю.

Кроме того, факт подписания данного договора аренды Литвинов С.Ю. подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2008 (том 1, лист 49).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что материалами дела и истцом не подтверждается подписание договора аренды от 24.08.2007 от имени арендодателя неуполномоченным лицом является правомерным, следовательно, основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу N А13-1283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова