Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3472/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А13-603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца - Зуевой Е.С. по доверенности от 16.07.2009 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-603/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" (далее - Общество) о взыскании 969 222 рублей 17 копеек, в том числе 893 054 рублей 17 копеек основного долга, 76 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Комитета 961 779 рублей 73 копейки, в том числе 890 939 рублей 38 копеек основного долга, 70 840 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 16 067 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд ошибочно посчитал, что Общество уведомлено о невозможности получения технических условий, подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, о 10 294 935 рублей, необходимых для приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, а также о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета представил отзыв на жалобу и пояснил, что с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки лично директора Общества Батова В.В. по причине участия в судебном заседании Череповецкого городского суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возражений истца отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ направить в суд не только директора, а любого гражданина, выдав ему доверенность на представление своих интересов.

Кроме того, как следует из определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, явка представителей лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции обязательной не признана. Препятствий, не позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, не установлено. Более того, у суда нет обязанности откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных в установленном законом порядке торгов по продаже права аренды земельного участка 25.12.2006 администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области (арендодатель) заключен с Обществом (арендатор) договор аренды земельного участка N 383/2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:0268, общей площадью 10 000 кв.м, находящийся в деревне Ирдоматка Ирдоматского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, для размещения базы по изготовлению и хранению строительных конструкций и материалов.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 - с 25 декабря 2006 года по 24 декабря 2009 года.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные пунктами 3.2 и 3.3 договора и приложением N 3 к нему.

По акту приема-передачи земельного участка от 25.12.2006 арендодатель передал, а арендатор принял предмет договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 12.02.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец уведомлением от 05.09.2008 N 2787 потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по спорному договору.

Поскольку ответчик условия договора в части оплаты арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Как видно из дела, ответчик оплатил арендные платежи на сумму 703 500 рублей.

Таким образом, с учетом материалов дела задолженность ответчика перед истцом составляет 890 939 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчеты истца и доводы ответчика, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом за период действия спорного договора в вышеуказанной сумме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 890 939 рублей 38 копеек долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 840 рублей 35 копеек за период с 28.12.2006 по 08.05.2009 (без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, суд первой инстанций правомерно не снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что Общество уведомлено о невозможности получения технических условий, подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, о 10 294 935 рублей, необходимых для приведения земельного участка в надлежащее для использования состояние, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.12.2006 он принят арендатором в состоянии пригодном к использованию по целевому назначению без замечаний и недостатков (лист дела 31).

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с претензиями, связанными с непригодностью объекта аренды к использованию, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова