Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-2796/2009

27 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-710/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 N 847, Ивахненко Г.Д. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-XXI" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-710/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-ХХI" (далее - ООО "Югметаллпрофиль-ХХI") о взыскании 3 011 624 руб. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору от 03.06.2008 N КРД222-0800365, и 81 682 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.01.2009.

Определением от 03.04.2009 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" от 24.03.2009 о признании договора поставки от 03.06.2008 N КРД222-0800365 расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора и взыскнии с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" убытков включая упущенную выгоду в сумме 260 650 руб.

ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что подписанный уполномоченным лицом ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" договор поставки от 03.06.2008 N КРД 222-0800365 в адрес ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" не поступал. Указывает, что по условиям договора поставка металлопродукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам, при наличии спецификации о согласовании цены металлопродукции и сроков ее поставки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" согласилось с суммой задолженности и пеней, ссылаясь на проект мирового соглашения от 27.04.2009, поскольку суд не учитывает, что ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" в указанном проекте признает сумму задолженности при условии ее погашения путем возврата поставленной металлопродукции по договору поставки в период с 24.10.2008 по 28.10.2008 по товарным накладным (л.д. 14-19), а сумму пеней при условии ее погашения путем зачета суммы расходов, понесенных и оплаченных им за доставку металлопродукции железнодорожным транспортом, и расходов, связанных с организацией и осуществлением хранения. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком условий договора, в том числе сроков поставки, а также не учел, что им в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты за металлопродукцию, поставленную с 24.10.2008 по 28.10.2008.

Представитель ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил дополнительные доводы: считает договор поставки незаключненным, поскольку не согласовано условие о наименовании и количестве товара, отсутствуют спецификации, в которых должна быть согласована цена. Также указывает, что на товар, поставленный в октябре 2008 года, поставщик увеличил цену, что договором не предусмотрено. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 2 533 752 руб. задолженности за металлопродукцию и 68 722 руб. пеней.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор поставки N КРД222-0800365.

В пункте 1.2 договора согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата производится в течение 25 календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с 24.10.2008 по 28.10.2008 по накладным (л.д.14-19) ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поставило ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" товар на общую сумму 3 761 624 руб.

На оплату поставленного товара предъявило счета-фактуры.

Условия договора ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" не выполнило. Оплату полученного товара произвело частично, в сумме 750 000 руб. Задолженность на момент предъявления иска составила 3 011 624 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ пришел к правомерному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 81 682 руб. 92 коп., пеней по состоянию на 22.01.2009.

ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" предъявило встречное исковое заявление о признании договора поставки от 03.06.2008 N КРД222-0800365 расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения и взыскании с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" убытков, включая упущенную выгоду в сумме 260 650 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, действия сторон свидетельствуют о признании договора заключенным, наличие задолженности и факт просрочки оплаты подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком условий договора, в том числе сроков поставки, а также то, что суд не учел, что им в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты за металлопродукцию, поставленную с 24.10.2008 по 28.10.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае со стороны "ТД "Северсталь-Инвест" не установлено нарушений договора поставки в отношении сроков поставки товара, факт поставки товара ненадлежащего качества также не нашел подтверждения. Претензий об отказе в принятии товара по причине несоответствия его количеству и качеству согласно отгрузочным документам не представило.

Довод о том, что подписанный уполномоченным лицом ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" договор поставки от 03.06.2008 N КРД 222-0800365 в адрес ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" не поступал, является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" согласилось с суммой задолженности и пеней со ссылкой на проект мирового соглашения от 27.04.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в проекте мирового соглашения, подписанного представителем ООО "Югметаллпрофиль-ХХI", однозначно указано о признании основного долга и пеней.

Довод о незаключенности договора поставки основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная инстанция также не принимает доводы подателя жалобы о несогласованности цены на товар, поставленный в октябре 2008 года, ввиду отсутствия спецификации об одностороннем изменении цены на товар. Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных. Накладные на товар, поставленный в октябре 2008 года, руководителем ООО "Югметаллпрофиль-ХХI" подписаны. Следовательно, цена, указанная в данных накладных сторонами, согласована.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-XXI" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллпрофиль-XXI" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.05.2009.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач