Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-2826/2009

28 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-282/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу N А66-282/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМК" о взыскании 51 326 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2009 года по ходатайству истца в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМК" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд" надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - ООО "Инвест-Трейд").

Решением суда от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИнвестТрейд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на лечении. Ссылается на отсутствие договора купли-продажи и на то, что истцом не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что считает мебель, указанную в счете от 22.12.2008 N 163, проданной вместе с компанией. Просит уменьшить взысканную сумму на 33 831руб.

ООО "Росток" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней отклонило изложенные в них доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО "Росток" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года истец продавал товар ответчику, а ответчик, полученный товар частично оплачивал. По состоянию на 09 декабря 2008 года вследствие нескольких операций по купле-продаже товара, за период с августа по декабрь 2008 года, согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.12.2008 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 51 326 руб.

Поскольку ответчиком не производятся действия по оплате полученного товара в сумме 51 326 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования ООО "Росток", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

Факт поставки надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними товарными накладными от 19.08.2008 N 45, от 19.08.2008 N 42, от 19.08.2008 N 39, от 22.12.2008 N 90. Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается росписью представителя ответчика на накладных, а также платежными поручениями, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком полученной продукции. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2008, подписанным сторонами и составляет 51 326 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт задолженности за поставленные товары подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих ее погашение, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 51 326 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на лечении, апелляционная инстанция не принимает.

В соответствии с частью 4 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания получено судом первой инстанции согласно входящему штампу 31 марта 2009 года. В соответствие с протоколом судебного заседания от 01.04.2009 указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 22.04.2009.

Ссылка на отсутствие договора купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее направление истцом ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением. Кроме того, часть документов, приложенных к исковому заявлении, является правоустанавливающими документами истца, а часть имеется у ответчика, в случае необходимости он имел возможность заявить ходатайство об истребовании необходимых документов.

Довод подателя жалобы о том, что мебель, указанная в счете от 22.12.2008 N 163, продана вместе с компанией, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2009 года по делу N А66-282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. 89 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2009 N 126.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко