Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-3312/2009

27 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1063/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу N А05-1063/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - ООО "Приозерное") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 207 458 руб. 48 коп., в том числе 2 105 572 руб. 18 коп. задолженности за поставленный по накладным на основании договора поставки товара от 03.01.2008 товар, 101 886 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 15.04.2009 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 5000 руб. в связи с тем, что завышен и не соответствует учетной ставке рефинансирования (12 % на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде) и существу обязательства. Полагает, что истец сам содействовал увеличению убытков тем, что несмотря на неоплату в течение целого года, поставлял ответчику товар. Указывает, что судом неправильно рассчитан размер взысканной государственной пошлины.

ООО "Приозерное" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 стороны заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать молоко сырое (далее - товар) и оплачивать на условиях настоящего договора.

Количество товара указывается в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 12 договора поставки цена на товар будет определяться дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение договора поставки истец по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 2 105 572 руб. 18 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии разногласий между сторонами по объему, цене и качеству поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.12.2009 по 15.04.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 886 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 5000 руб. в связи с тем, что завышен и не соответствует учетной ставке рефинансирования (12 % на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде) и существу обязательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о размере ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлялось и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал проценты в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что примененный размер учетной ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует учетной ставке рефинансирования на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на день предъявления иска 03.02.2009 ставка рефинансирования составляла 13 % годовых.

Ссылку подателя жалобы на то, что истец сам содействовал увеличению убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Предприниматель поставляемый ему товар принял, с предложением о расторжении договора к истцу не обращался.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка при указании размера взысканной государственной пошлины судом первой инстанции исправлена определением от 18.06.2009, поэтому довод подателя жалобы о неправильном определении размера взысканной государственной пошлины не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с Предпринимателя в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу N А05-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметанина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач