Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 14АП-3466/2009

27 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-624/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу N А44-624/2009 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Любытинское ДЭП" (далее - ООО "Любытинское ДЭП") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" (далее - ООО "СТРАТА") задолженности по договору поставки асфальтобетонных смесей от 22.05.2008 N 1 в сумме 1 015 263 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 760 031 руб. 95 коп.

В судебном заседании в связи с предоставлением ответчиком доказательств по частичному погашению суммы задолженности в размере 100 000 руб. истец отказался от исковых требований в этой части.

Решением суда от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 915 263 руб. 70 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней. Производство в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца.

ООО "СТРАТА" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней. Считает, что размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что суд не учел, что ответчик систематически погашал задолженность частичной оплатой, а также чрезмерно высокий процент неустойки.

ООО "Любытинское ДЭП" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 ООО "Любытинское ДЭП" (поставщик) и ООО "СТРАТА" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня получения платежного документа.

В нарушение условий договора от 22.05.2008 ответчик произвел оплату принятой продукции не в полном объеме, перечислив на счет покупателя 2 761 970 руб. 40 коп.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ООО "СТРАТА" по указанному договору (с учетом оплаты 100 000 рублей) составила 915 263 руб. 70 коп.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 915 263 руб. 70 коп.

Ответчик, обращаясь с жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания пеней ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки до 500 000 руб., суд исходил из явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право на уменьшение неустойки при наличии таких условий предоставлено суду статьей 333 ГК РФ.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент пеней по договору от 22.05.2008 N 1 (0,5 % от фактической себестоимости поставленной продукции за каждый день просрочки), применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 500 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Пунктом 7.1 договора от 22.05.2008 N 1 процент неустойки за несвоевременную оплату продукции предусмотрен в размере 0,5 % от фактической себестоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции снизил неустойку с 760 031 руб. 95 коп. до 500 000 руб. После указанного снижения размер неустойки составляет за каждый день просрочки около 0,33 % от фактической стоимости поставленной продукции. Данный размер неустойки также является чрезмерно высоким.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера задолженности и периода просрочки оплаты, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, высоким размером процента договорной меры ответственности считает возможным снизить размер пеней за просрочку оплаты поставленной продукции до 150 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СТРАТА" его расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Любытинское ДЭП".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу N А44-624/2009 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любытинское ДЭП" пени в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любытинское ДЭП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач