Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 14АП-3153/2009

21 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Кудина А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдагаз" Сибиряковой А.С. по доверенности от 01.06.2009, Редькиной О.Г. по доверенности от 01.06.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. по доверенности от 29.05.2007 N 832, Шишеловой С.А. по доверенности от 30.10.2008 N 2550, от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-3" Дмитриева А.С. по доверенности от 08.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу N А13-1176/2009 (судья Мамонова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдагаз" (далее - ОАО "Вологдагаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 23.12.2008 N 741 и предписания от 23.12.2008 N 741.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-3" (далее - управляющая компания, ООО "Дом-Сервис-3") (т. 1, л. 146-148).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения нормам материального права и обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что материалами дела подтверждено, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу жилых домов, и аварийно-диспетчерскому обеспечению, навязывало условия договора ООО "Дом-Сервис-3", невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора.

ОАО "Вологдагаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дом-Сервис-3" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, управлением рассмотрено заявление ООО "Дом-Сервис-3" о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Вологдагаз", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части навязывания обществом управляющей организации условий договора, невыгодных для нее и не относящихся к предмету договора.

По результатам рассмотрения дела N 741 комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 23.12.2008 вынесла решение, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выражающемся в злоупотреблении доминирующим положением путём навязывания контрагенту условий, не относящихся к предмету договора, и постановлено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании названного решения ОАО "Вологдагаз" выдано предписание от 23.12.2008 N 741, согласно которому ему необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ООО "Дом-Сервис-3" условий, не относящихся к предмету договора; в срок до 23.01.2009 заключить с управляющей организацией договор на техническое облуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу жилых домов по адресам: город Вологда, ул. Левичева, д. 30; ул. Горького, д. 127, ул. Горького, д. 76, и в срок до 28.01.2009 сообщить об исполнении предписания в управление.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ООО "Дом-Сервис-3" в адрес общества направило письмо от 22.09.2008 N 210/08 с предложением о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (за исключением внутриквартирного газового оборудования) жилых домов по адресам: город Вологда, ул. Левичева, д. 30; ул. Горького, д. 127, ул. Горького, д. 76 (т. 2, л. 124). Письмом от 30.09.2008 N 2/1091 ОАО "Вологдагаз" направило управляющей компании проект договора от 01.09.2008 N 40-6467 для подписания (т. 2, л. 125). В свою очередь ООО "Дом-Сервис-3" направило обществу свой проект договора от 01.09.2008 N 40-6467/08 (т. 1, л. 71, 67-70) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования указанных жилых домов, подписанный управляющей организацией. Письмом от 23.10.2008 N 5/1457 (т. 1, л. 38-42) общество отказало в заключении договора без обслуживания газовых плит, одновременно направив договор N 40-6467/08 на техническое и аварийно-диспетчерское облуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода, по условиям которого ОАО "Вологдагаз" поручается производить техническое обслуживание, включая выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонт по заявкам внутридомового газового оборудования, в состав которого включены газовые плиты и внутренний газопровод. Письмом от 10.12.2008 N 277/08 (т. 1, л. 128) управляющая организация еще раз обратилась к обществу с просьбой о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося только к общему имуществу жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией, установив срок для акцепта оферты 5 дней.

Управление считает, что указанными действиями общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, относящегося к общему имуществу жилых домов, навязывало условия договора ООО "Дом-Сервис-3", не выгодные для него и не относящиеся к предмету договора, тем самым нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим УФАС вынесло вышеназванные решение и предписание о прекращении ОАО "Вологдагаз" нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что монополистической деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом на основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, управление в данной ситуации обязано в первую очередь доказать, что ОАО "Вологдагаз" занимает доминирующее положение на рынке услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу жилых домов, и аварийно-диспетчерского обеспечения покупателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила N 896).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил в реестр включаются следующие сведения:

а) наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество, место жительства, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

б) наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов или занимает доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с указанием таких федеральных законов, кодов согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1063);

в) интервальное значение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке;

г) географические границы товарного рынка;

д) номер и дата приказа антимонопольного органа о включении в реестр сведений о хозяйствующем субъекте.

Согласно пункту 8 Правил N 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются:

а) аналитический отчет, подготовленный:

в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;

по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;

по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;

б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Пунктом 8 раздела 1 Порядка N 108 определено, что в случае предполагаемой возможности покупателя (продавца) ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляются с учетом следующих особенностей:

- при проведении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка изучается возможность и готовность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар;

- при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели;

- при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка. При этом исходя из положений Порядка N 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет. В соответствии с пунктом 55 Порядка N 108 аналитический отчет включает: основание и цель исследования; источники исходной информации; период, за который анализируется информация; основание для выбора данного временного интервала; продуктовые границы товарного рынка: наименование товара; перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя; перечень (в случае необходимости) стандартов (ГОСТ/ОСТ) или технических условий (ТУ), регламентов выполнения работ, строительных норм и правил, сертификатов или иных документов, содержащих определенные требования к товару; перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых с данным товаром по производству; метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы о взаимозаменяемости товаров; географические границы товарного рынка: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке: перечень продавцов (производителей и посредников) с указанием их наименования и адреса (места нахождения); условия, позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов в группы лиц; информацию о покупателях (продавцах) либо регионах продаж, действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов (в случае ее наличия); перечень групп покупателей; связи между действующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами (представленные в схематическом или табличном виде); объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов; уровень концентрации товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке: заключение о виде рассматриваемого товарного рынка по степени развития конкуренции; оценку перспектив изменения состояния конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке; рекомендации по развитию конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

К аналитическому отчету должен прилагаться перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

В данном случае, как следует из материалов дела, УФАС не был составлен аналитический отчет в соответствии с указанными положениями Порядка N 108 и Правил N 896.

Ссылка подателя жалобы на докладную записку от 04.12.2008 N 110 (08) (т. 1, л. 52-54), которая, по его мнению, соответствует требованиям, определенным Порядком N 108, является несостоятельной, так как в ней отсутствуют источники исходной информации; период, за который анализируется информация, объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов; перечень документов, использованных для ее составления, и другие сведения.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что УФАС фактически не проводило анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения общества на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу жилых домов, и аварийно-диспетчерскому обеспечению, не установило долю ОАО "Вологдагаз" на рынке указанных услуг (товаров). Следовательно, выводы суда о том, что доводы управления о незначительности доли предприятий: ОАО "Вологдаоблгаз", ООО "Устюггаз", "ОАО "Череповецгаз", Вологодского филиала ОАО "Газпромрегионгаз", ООО "Управление Севера", Шекснинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов - на спорном рынке по отношению к заключённым договорам ОАО "Вологдагаз" не подтверждены документально и носят предположительный характер", является правильным. Необходимо отметить, что установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта входит в компетенцию антимонопольных органов в соответствии с их полномочиями и должно быть определено управлением в установленном порядке при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении. Представление же управлением документов в подтверждение своих выводов о доминирующем положении ОАО "Вологдагаз" лишь в суд, то есть после принятия оспариваемых решения и предписания, необоснованно.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, общество не включено, что подтвердил 16.07.2009 представитель управления в судебном заседании.

Следовательно, УФАС не доказало, что ОАО "Вологдагаз" занимает доминирующее положение на рынке вышеуказанных услуг на территории города Вологды и Вологодской области.

На основании изложенного доводы подателя жалобы относительно навязывания обществом невыгодных для ООО "Дом-Сервис-3" условий договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции возложена законом только на занимающую доминирующее положение на рынке организацию. В противном случае такие вопросы решаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В связи с этим управление необоснованно признало общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.05.2009, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу N А13-1176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина