Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3147/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А52-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2009 года по делу N А52-445/2009 (судья Жупанова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее - Предприятие) о взыскании 2 826 928 руб. 22 коп., в том числе 2 786 966 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 39 962 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 16.02.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 793 891 руб. 68 коп., в том числе 2 723 271 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 70 620 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 24.03.2009. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 469 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2463 руб. 84 коп. расходов по экспертизе. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 165 руб. 19 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что расчет за потребленную энергию производился в соответствии с приложением N 2 к договору, все выставленные счета-фактуры оплачены своевременно и в полном объеме. Полагает, что при проведении повторной экспертизы определить соответствие трансформаторов, представленных на экспертизу, тем трансформаторам, которые были установлены на территории Предприятия, невозможно, поскольку два из трех трансформаторов находились в неисправном состоянии, после замены они были увезены специалистами истца с собой. Ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия номерных таблиц трансформаторам, на которых они установлены, было судом отклонено. Указывает на отсутствие своей задолженности перед истцом по оплате электрической энергии, о чем также свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2008, в котором задолженность Предприятия на указанную дату составила 29 коп. Ссылается на то, что истец не обосновал необходимость подключения счетчика через трансформатор, а также не представил документ, регламентирующий порядок расчета потребленной энергии и необходимость умножения показаний счетчика на коэффициент трансформатора при данном расчете.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами с 2005 года по 2008 год включительно заключались договоры энергоснабжения от 01.01.2005 N 31-5042, от 01.09.2006 N 42-Э и от 01.09.2008 N 42-Э, по условиям которых истец обязался отпускать электроэнергию на объекты ответчика, в том числе расположенный по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 123, а ответчик взял на себя обязательство по ее оплате.

В разделе 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов. Согласно пункту 6.3 договоров ответчик обязан произвести оплату предъявленных (выписанных) ему платежных документов в течение одного дня с даты поступления платежных требований в банк, обслуживающий ответчика, или в течение трех дней с даты вручения ему счета.

В разделе 7 договоров стороны определили условия о порядке и сроках учета электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. В частности, в пункте 7.1 договора они предусмотрели, что определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (приложение N 2) и (или) расчетным способом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя на балансе ответчика находятся оборудование ТП13, оборудование КТП-1 и КТП-2, приборы учета электроэнергии, внутренние распределительные электросети и токоприемники (листы дела 46, 47).

На протяжении действия договоров истец производил расчет потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров на основании показаний приборов учета, а ответчик ее оплачивал.

При проверке трансформаторов тока на объекте ответчика 03.11.2008 обнаружено, что фактически при расчете потребленной электроэнергии следовало применять расчетный коэффициент "1000/5 (200)", вместо применяемого "800/5 (160)". Данные сведения зафиксированы в акте N 001638 (лист дела 11).

По заявке истца 11.12.2008 федеральным государственным учреждением "Псковский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ Псковский ЦСМ") проведена работа по определению расчетного коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока на объекте ответчика, по результатам которой установлены следующие паспортные данные трансформаторов тока: тип - ТК-20, номинальный первичный ток - 1000 А, номинальный вторичный ток - 5А, номинальная мощность вторичных цепей - 5 ВА, заводские номера трансформаторов тока: фаза "А" N 13650, фаза "В" N 32893, фаза "С" N 3965. Расчетный коэффициент трансформации трансформаторов тока на фазе "В" = 200, на фазах "А" и "С" определить не удалось, так как трансформаторы находятся в неисправном состоянии (лист дела 12).

По результатам данной проверки стороны составили акт от 16.12.2008 N 001717 (лист дела 13).

В акте от 18.12.2008 стороны зафиксировали, что была произведена замена счетчика типа ЦЭ6803В N 2420917 на счетчик типа ЦЭ6804 N 0704980304574942, а также трансформаторов тока типа ТК-20 с N 13650, 39651, 32893 со значением "1000/5" классом точности 0,5 на трансформаторы тока типа Т- 0.6643 N 62796, 62727, 62832 со значением "1000/5" классом точности 0,5 (лист дела 70).

После произведенной замены прибора учета стороны подписали приложение N 2 к договору от 01.09.2008 N 42-Э, в котором указали реквизиты нового электросчетчика и коэффициент трансформации "200" (лист дела 55).

В связи с перерасчетом стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 16.01.2006 по 18.12.2008 с учетом разницы между примененным (160) и подлежащим применению (200) коэффициентом трансформации истец выставил ответчику для оплаты счет от 25.12.2008 N 57 на сумму 2 786 966 руб.

Отказ ответчика от оплаты указанного счета послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с указанной позицией согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела в их совокупности (в том числе экспертным заключением от 04.05.09 N 44/228 ФГУ "Псковский ЦСМ") подтверждается, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии истцу следовало применять коэффициент трансформации "200", именно такой коэффициент имеют трансформаторы тока, находящиеся на балансе ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные трансформаторы фактически имели коэффициент трансформации "160" ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неправильное отражение в приложении N 2 к договорам характеристик приборов учета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за период с 31.12.2008 по 24.03.2009, в силу указанной выше нормы с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и сделан правильный вывод о взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы. Несоразмерности начисленных к взысканию процентов последствиям нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате электроэнергии судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных выше обстоятельств являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2009 года по делу N А52-445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач