Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3540/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А66-1562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Редченкова В.Ю. и его представителя Епимаховой А.А. по доверенности от 01.12.2008 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-1562/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Редченков Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" (далее - Общество) о взыскании 219 192 руб. 28 коп., в том числе 181 179 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2007 N 96 и 38 012 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1432 руб. расходов, понесенных в связи с командировкой в город Тверь.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму исковых требований до 216 110 руб. 60 коп., просил взыскать 181 179 руб. 76 коп. основного долга и 34 930 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 мая 2009 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 181 179 руб. 76 коп. задолженности, 14 582 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5415 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в возмещении расходов в сумме 1432 руб. отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 руб. 63 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в представленной истцом доверенности от 11.07.2007 N 391 отсутствует подпись генерального директора и уполномоченного лица на получение материальных ценностей, а также не указаны материальные ценности, подлежащие получению. Указывает, что в товарной накладной от 12.07.2007 N 342 отсутствует дата получения товара. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-69189/08-4-366. Задолженность в размере 107 340 руб. 48 коп., определенная указанным соглашением, Обществом погашена. Представленными истцом актами сверок иной размер задолженности не подтвержден.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Редченков В.Ю. по накладной от 12.07.2007 N 342 поставил в адрес Общества товар на сумму 181 179 руб. 76 коп.

Ответчик оплатил полученный товар частично, что следует из платежного поручения от 17.09.2007 N 339. Перечисленные указанным платежным документом денежные средства зачислены предпринимателем в счет оплаты прошлых поставок товара.

Таким образом, за Обществом образовалась задолженность в сумме 181 179 руб. 76 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 01.07.2007 N 96, в рамках которого исходя из пояснений истца была осуществлена спорная поставка товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Текст договора от 01.07.2007 не содержит условие о количестве товара. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретный перечень, количество, цена, условия поставки каждой партии которого указываются в заявках покупателя или спецификациях либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В представленных в материалы дела документах: счете от 10.07.2007 N 389, счете-фактуре 12.07.2007 N 342, товарной накладной от 12.07.2007 N 3342 - не имеется ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках упомянутого договора. В приложенных документах отсутствует условие о порядке и сроках поставки.

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным. Однако данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности перечисления предпринимателю стоимости поставленного товара.

Передача товара ответчику на основании вышеуказанной товарной накладной фактически является совершением между сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта поставки спорной партии товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная поставка имела место, товар принят без замечаний. Доказательств его оплаты ответчиком не представлено. В связи с этим требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара (в доверенности от 11.07.2007 N 391 отсутствует подпись генерального директора и уполномоченного лица на получение материальных ценностей, а также не указаны материальные ценности, подлежащие получению; в товарной накладной от 12.07.2007 N 342 отсутствует дата получения товара) были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Апелляционная инстанция с ней согласна.

Ссылка Общества на заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А40-69189/08-4-366, согласно которому задолженность в размере 107 340 руб. 48 коп. им погашена, является безосновательной. Из текста мирового соглашения следует, что оно касалось задолженности, образовавшейся на основании поставок в 2006 и 2007 годах. Позиция истца о том, что спорная поставка в означенный период не вошла, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Помимо требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 34 930 руб. 84 коп. за период с 27.07.2007 по 27.04.2009.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по данному делу проценты на сумму задолженности начислены Предпринимателем по учетной ставке рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, вместе с тем, количество дней просрочки определено без учета положений статьи 314 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом, начало периода просрочки следует считать с момента отправки в адрес ответчика акта сверки расчетов (согласно почтовому уведомлению акт сверки расчетов вручен Обществу 29.07.2008). Таким образом, период просрочки с 06.08.2008 по 27.04.2009 составит 263 дня, а сумма процентов с учетом данного периода - 14 582 руб. 24 коп.

В связи с этим требования о взыскании процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку несение истцом расходов в связи с его командировкой в город Тверь надлежащими доказательствами не подтверждено, суд счел верным оставить данное требование предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-1562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач