Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 11АП-3095/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А49-8138/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Александровны, г. Пенза - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Раритет +", г. Саратов, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Александровны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени,

принятое по делу N А49-8138/2010 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Александровны, г. Пенза (ИНН583602189610, ОГРН 304583621800012), к ООО "Раритет +", г. Саратов (ИНН 6450920344, ОГРН 1066450116094), о взыскании 24787 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Ершова Галина Александровна, г. Пенза (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Раритет +", г. Саратов ( далее - ответчик), о взыскании 24787 руб. 16 коп., из которых 17300 руб. 50 коп. - основной долг, 7486 руб. 66 коп. - пени, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 17300 руб. 50 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа о взыскании пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 года принятое по делу N А49-8138/2010 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, накладные от 01.10.2010г. NЕР-01964 от 01.10.2010г. на сумму 15 954 руб. 50 коп. и от 15.10.2010г. N ЕР-02075 на сумму 12 300 руб. представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 01.10.2009г. не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят Арбитражным судом Пензенской области, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 01.10.2009г.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор от 01.10.2009г. признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, следовательно, требования о взыскании пени в сумме 7486,66 руб. правомерно отклонены Арбитражным судом Пензенской области как незаконные и необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2011 года принятое по делу N А49-8138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина