Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3436/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А13-2814/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Медея" представителя Шишкина А.В. по доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Медея" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2814/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Медея" (далее - ООО ТПК "Медея") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скулябиной Юлии Геннадьевне о взыскании 81 463 руб. 21 коп. долга за товар, поставленный по договору от 19.06.2007, и 37 961 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда от 04.06.2009 с предпринимателя Скулябиной Ю.Г. в пользу ООО ПКФ "Медея" взыскано 59 722 руб., в том числе 48 436 руб. 18 коп. основного долга и 11 285 руб. 82 коп. пеней, а также 2302 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТПК "Медея" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Предприниматель Скулябина Ю. Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ООО ТПК "Медея" (поставщик) и предприниматель Скулябина Ю.Г. (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с накладной и счетом, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной и счете, которые подписываются сторонами на каждую отдельную поставку.

Порядок расчетов согласован сторонами в части 4 договора, согласно которой покупатель производит оплату товара в рублях в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав обоснованной задолженность за поставленный товар в размере 48 436 руб. 18 коп., подтвержденную представленными документами, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства поставки и приемки товара, согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что товарные накладные от 30.07.2007 N НкР1/00912 на сумму 6700 руб. 08 коп., от 06.08.2007 N НкР1/00969 на сумму 6298 руб. 47 коп. (л.д. 13, 18-19) подписаны предпринимателем Скулябиной Ю.Г., что подтверждает получение товара по ним надлежащим лицом. Товарная накладная от 25.07.2007 N НкР1/00857 на сумму 5585 руб. 45 коп. (л.д. 11) подписана Проворовым и оплачена предпринимателем Скулябиной Ю.Г. в сумме 3000 руб. по приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 и 07.03.2008 (л.д. 35). Предпринимателем Скулябиной Ю.Г. признавались полномочия на получение указанным лицом товара от ее имени. По накладным от 26.07.2007 N НкР1/00891 на сумму 2056 руб. 50 коп. (л.д. 12), от 31.07.2007 N НкР1/00917 на сумму 2866 руб. 71 коп. (л.д. 14-15), от 31.07.2007 N НкР1/00930 на сумму 6043 руб. 03 коп. (л.д. 16), от 07.08.2007 N НкР1/00980 на сумму 2274 руб. 20 коп. (л.д. 20), от 08.08.2007 N НкР1/00995 на сумму 9711 руб. (л.д. 21), от 09.08.2007 N НкР1/01013 на сумму 1326 руб. 79 коп. (л.д. 22), от 14.08.2007 N НкР1/01054 на сумму 8573 руб. 85 коп. (л.д. 25) товар принят также Проворовым. При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар по указанным накладным.

Поскольку поставка товара на сумму 48 436 руб. 18 коп., с учетом срока оплаты в течение 14 календарных дней, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а доказательств оплаты предпринимателем Скулябиной Ю.Г. не представлено, то суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не проанализировал товарные накладные, подписанные Фунтиковой Н.А., Ширинским В.А. и Ивановой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО ТПК "Медея" о том, что судом не полно выяснены обстоятельства дела отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При рассмотрении дела судом исследованы обстоятельства спора и оценены представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ; каждый из предоставленных на обозрение суда документ получил надлежащую оценку. Податель жалобы фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих доводов ООО ТПК "Медея" не ссылается на конкретные документы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2009 года по делу N А13-2814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Медея" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Медея" 944 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2009 N 221.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко