Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3404/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А05-1108/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Емецкое" Долгощелова А.В. по доверенности от 23.07.2009 N 694,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Емецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-1108/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Емецкое" (далее - ОАО "Емецкое") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 245 185 руб. 31 коп. в возмещение неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, предусмотренной разделом 2 договоров от 28.08.2006, 21.12.2006 и 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ОАО "Емецкое" взыскано 53 930 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате неустойки, 1408 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Емецкое" из доходов федерального бюджета возвращено 667 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Емецкое" (заказчик) с целью заготовки древесины заключило с Предпринимателем (подрядчик) три договора от 28.08.2006, от 21.12.2006 и от 15.08.2007.

В соответствии разделами 1 и 2 договоров заказчик обеспечивает получение лесобилета для заготовки древесины, осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, принимает заготовленную подрядчиком древесину в хлыстах, а подрядчик производит валку, обрубку, трелевку древесины согласно лесорубочному билету, сдает заказчику заготовленную древесину, участвует в сдаче делянок лесничеству, возмещает заказчику штрафные санкции за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, продает заказчику дровяную древесину в объемах от количества по лесобилету.

ОАО "Емецкое" получило лесорубочные билеты от 28.08.2006 N 94, от 26.12.2006 N 229 и от 15.08.2007 N 30, N 31.

По результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок главным специалистом Брин-Наволоцкого участкового лесничества были составлены акты от 24.06.2008 и 25.06.2008, в соответствии с которыми выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню, выразившиеся в оставлении недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, в оставлении не вывезенной древесины в установленный срок, в неудовлетворительной очистке мест рубок, в оставлении в лесу на летний период неокоренной древесины или без пролыски. За указанные нарушения ОАО "Емецкое" начислена нестойка в размере 245 185 руб. 31 коп.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года с ОАО "Емецкое" взыскано 245 185 руб. 31 коп. неустойки на основании актов освидетельствования мест рубок. ОАО "Емецкое" исполнило решение суда, перечислив по платежному поручению от 12.12.2008 N 241 сумму 245 185 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму уплаченной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично за исключением сумм неустойки, начисленных за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и неокоренной древесины или без пролыски.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актов ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно условиям договоров подрядчик осуществляет рубку и валку древесины, в связи с чем он обязан возместить неустойку, уплаченную истцом за нарушения, выразившиеся в оставлении недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, а также в неудовлетворительной очистке мест рубок.

Несостоятельным является довод подателя жалобы, что не вывезенная своевременно древесина принадлежит ответчику. Товарные накладные от 04.03.2008, от 22.05.2007, от 25.12.2006, на которые ссылается истец, подтверждают факт получения древесины Предпринимателем от ОАО "Емецкое", но не свидетельствуют, что передача состоялась непосредственно на делянке и Предприниматель оставил древесину не вывезенной.

Письмом Емецкого лесничества от 17.03.2009 N 296 подтверждается тот факт, что не стрелевана древесина на погрузочную площадку объемом 171,1 куб.м, за что начислена неустойка на сумму 105 724 руб. 10 коп., а дополнительно за этот же объем неокоренной древесины начислена неустойка в сумме 75 517 руб. 21 коп., всего на сумму 181 241 руб. 31 коп. (т. 1 л. 119, 120).

Однако по условиям пункта 2.1 договора на Предпринимателя не возлагается обязанность осуществлять доставку (вывозку) древесину за переделы лесосеки, погрузочной площадки в интересах истца, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму неустойки 181 241 руб. 31 коп.

Апелляционный суд согласен с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 176 АПК РФ пятидневного срока изготовления решения в полном объеме, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-1108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Емецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова