Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-3391/2009

г. Вологда

03 августа 2009 г.

Дело N А05-1390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Finsad Group Oy на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-1390/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

Компания Finsad Group Oy обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитко Михаилу Сергеевичу о взыскании 4 652 610 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком контракта на поставку технологического оборудования от 16.07.2004 N 1/2004/FINSADNIKITKO, и обращении взыскания на предмет залога - форвардер Timberjeack 1010B, 2001 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договора залога от 16.07.2004, подписанного сторонами. При этом ответчик ссылается как на договор залога от 06.07.2007, заключенный между Finsad Oy (с 29.01.2008 - Finsad Group Oy) и Stora Enso Oyi, так и на дополнительное соглашение от 06.07.2004 к контракту от 24.06.2004 N 01517, заключенному между Finsad Oy и Stora Enso Oyi. Полагает, что поскольку залогом обеспечено обязательство Никитко М.С. по контракту от 16.07.2004 N 1/2004/ FINSADNIKITKO по оплате поставленного оборудования, то в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является действующим вплоть до прекращения обеспеченного залогом обязательства, то есть до полной оплаты суммы долга. В связи с этим истец считает договор залога заключенным и действующим, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В качестве оснований для досрочного исполнения ответчиком обязательства истец ссылается на нарушение условий договора залога ответчиком и неплатежеспособность последнего.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - акционерным обществом FINSAD Oy (продавец) и предпринимателем Никитко М.С. (покупатель) заключен контракт от 16.07.2004 N 1/2004/FINSADNIKITKO (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно которому продавец обязался поставить в срок до 31.08.2004, а покупатель купить на условиях СИП ж.д. станция Плесецкая Северной ж.д. бывший в употреблении форвардер Timberjeack 1010B, 2001 года выпуска, заводской номер 3360, по цене 132 660 евро. Общая сумма контракта составляет 135 610 евро.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата стоимости поставляемого оборудования должна производиться покупателем переводом денежных средств на счет продавца равными частями в течение девяти месяцев, начиная с момента поставки. Ежемесячные платежи составляют 15 000 евро.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что в случае неоплаты оборудования в течение предусмотренного настоящим контрактом срока продавец вправе расторгнуть контракт и вернуть оборудование.

С учетом дополнительных соглашений (л.д. 26-35) цена контракта составила 144 871 евро, действие настоящего контракта продлено до 28.09.2009, остаток стоимости поставленного форвардера составляет 119 669 евро, которые покупатель должен выплатить до 28.09.2009 путем перевода денежных средств либо путем поставки лесопродукции в дополнительно согласованных объемах и ценах. Дополнительным соглашением от 20.04.2008 N 9 стороны согласовали место разрешения спора - Арбитражный суд Архангельской области, который разрешает спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между компанией FINSAD Oy и ответчиком 16.07.2004 подписан договор залога, согласно которому ответчик (залогодатель) заложил компании FINSAD Oy (залогодержатель), форвардер Timberjeack 1010B 2001 года выпуска, заводской номер 3362 в обеспечение своевременного и полного выполнения залогодателем своих обязательств по погашению в срок до 01.05.2005 предоплаты в сумме 135 610 евро согласно Контракту от 16.07.2004 N 01/2004/ FINSADNIKITKO.

Пунктом 2.8 названного договора на залогодателя возложена обязанность по страхованию заложенного имущества.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату путем поставки лесопродукции.

Считая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 109 509 евро 14 центов и что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком причинен ущерб, выразившийся в необходимости выплаты истцом третьему лицу - Stora Enso Oyi денежных средств в размере 110 394 евро 50 центов с учетом начисленных процентов, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что на дату предъявления иска в суд и на дату принятия настоящего решения срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара не истек, а также о незаключенности договора залога от 16.07.2004 ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных статьей 339 ГК РФ, а именно - существа обязательства и срока исполнения обязательства.

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает обоснованными.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 4 к контракту от 16.07.2004 N 1/2004/ FINSADNIKITKO стороны продлили действие названного контракта до 28.09.2009, а дополнительным соглашением от 05.11.2007 N 5 к этому же контракту определили срок оплаты ответчиком остатка стоимости форвардера до 28.09.2009. Таким образом, стороны внесли изменения в контракт в части срока его действия и срока оплаты товара.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования на день предъявления иска и принятия судом решения не истек, требование о взыскании задолженности истцом заявлено преждевременно и не удовлетворено судом правомерно.

Обоснованно не принят судом довод истца о его праве на досрочное взыскание задолженности в связи с нарушением ответчиком пункта 2.8 договора залога от 16.07.2004, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком.

Контрактом от 16.07.2004 N 1/2004/FINSADNIKITKO не предусмотрена предварительная оплата поставляемого оборудования.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 названного Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В данном случае, как правильно указал суд в своем решении, в договоре залога и контракте не совпадают существо обязательства и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Внесение предварительной оплаты контрактом не предусмотрено, в то время как залогом обеспечивалось именно обязательство по внесению предоплаты. Кроме того, в договоре залога не вносились изменения относительно срока оплаты товара.

С учетом изложенного договор залога от 16.07.2004 правомерно признан судом незаключенным. Поскольку договор залога является незаключенным, он не порождает для сторон каких-либо юридически последствий, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий данного договора, влекущем ответственность ответчика, являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции по делу истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что между Finsad Oy и Stora Enso Oyi в июле 2004 года было заключено соглашение, согласно которому Stora Enso Oyi предоставила Finsad Oy денежные средства в размере 134 950 евро для приобретении и поставки предпринимателю Никитко М.С. форвардера Timberjeack 101B , а Finsad Oy обязалась погасить задолженность перед Stora Enso Oyi поставками древесины или вернуть сумму задолженности до 01.05.2005.

Однако данное соглашение истцом суду первой инстанции не было представлено и в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное соглашение апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Далее истец указывает, что в обеспечение выполнения обязательств по упомянутому соглашению между Finsad Oy и Stora Enso Oyi заключен договор залога от 06.07.2004 (л.д. 61), согласно которому Finsad Oy (залогодатель) заложило залогодержателю (Stora Enso Oyi) форвардер Timberjeack 101B, (заводской номер 3362, 2001 года выпуска).

Вместе с тем, из данного договора залога следует, что настоящим залогом обеспечивается своевременное и полное выполнение должником (залогодателем) обязательств по поставкам древесины или возврату предоплаты в сумме 134 950 евро за предполагаемые поставки по дополнительному соглашению от 06.07.2004 к контракту от 24.06.2004 N 01517.

Контракт от 24.06.2004 N 01517 и дополнительное соглашение к нему от 06.07.2004 истцом в суд первой инстанции не представлялись. Доказательств того, что ответчик является стороной указанного контракта и договора залога от 06.07.2004, заключенного между Finsad Oy и Stora Enso Oyi, в деле не имеется, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные документы является несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2009 года по делу N А05-1390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Finsad Group Oy - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко