Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3438/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А44-3892/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОССклад" представителей Сухаревой Г.В. и Смирнова Д.П. по доверенностям от 20.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" представителя Ивановой И.В. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Вентиляционный Завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу N А44-3892/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Вентиляционный Завод" (далее - ООО "НВЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОССклад" (далее - ООО "МОССклад") о взыскании 499 279 руб. 96 коп., уплаченных в виде лизинговых процентов, и взыскании судебных издержек, в том числе государственной пошлины и возмещении оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика 2 683 800 руб., участвует общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг").

В связи со вступлением в дело ООО "РК "НОМОС-лизинг" в качестве третьего лица истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 499 279 руб. 96 коп., уплаченных в виде лизинговых процентов.

Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НВЗ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не указаны мотивы, по которым признаны необоснованными доказательства, представленные истцом. Ответчик в нарушение требований гражданского законодательства не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Неправомерным является также вывод суда о надлежащем качестве станка, подтвержденным сертификатом качества, так как в данном сертификате отражены общие требования, предъявляемые к станкам данного типа. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

ООО "МОССклад" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение пояснили, что ООО "НВЗ" в нарушение условий договора не уведомляли ответчика о поломках станка, производимых заменах деталей.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования о взыскании уплаченной денежной суммы за товар. В обоснование отзыва указано, что без проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, суд не имел возможности проверить наличие или отсутствие существенности недостатков. Признавая договор расторгнутым сторонами, суд в нарушение нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм. Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

ООО "НВЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новгородский вентиляционный завод" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.08.2007 о приобретении обществом в собственность у ООО "МОССклад" (поставщик) спирально-навивного станка ТF 1500 и передаче его во владение и пользование заводу.

Лизингодатель согласно условиям заключенного договора обязуется передать лизингополучателю станок в соответствующем его предназначению состоянии по акту приема-передачи.

ООО "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель) и ООО "МОССклад" (продавец) заключили договор поставки станка от 27.08.2007 N 92/07-ВНГ-К, согласно условиям которого приемка оборудования производится по трехстороннему акту от 27.09.2007, составленному с участием лизингополучателя.

В период гарантийного срока при использовании станка истцом неоднократно были обнаружены дефекты. Как указывает истец в иске, станок оказался непригодным к эксплуатации, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2007, актом дефектации оборудования от 04.08.2008, подписанными представителем поставщика, в которых указаны дефекты станка, рекламациями и актами обнаружения неисправностей.

Суд в решении указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 по делу N А44-2643/2008 установлено, что письмом от 22.08.2002 (т. 2, л. 36) лизингодатель выразил желание расторгнуть договор поставки от 27.08.2007 N 92/07-ВНГ-К в одностороннем порядке.

Лизингополучатель письмом от 25.08.2008 года N 1362/08 уведомил продавца об отказе от исполнения договора поставки и в соответствии со статьей 475 ГК РФ потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже станка с недостатками, поскольку в представленных истцом заключениях конкретные выводы о причине поломки деталей формирующего блока, других узлов и агрегатов не определены и носят предположительный характер. Множественность версий о причинах поломки деталей не позволяет сделать однозначный вывод о виновности продавца, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "МОССклад" выполнили свои обязательства по договору от 27.08.2007, передав покупателю станок, по трехстороннему акту при участии ООО "НВЗ" без проверки его количества и качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ.

Акт осмотра и соответствия техники от 27.09.2007(т. 1, л. 123) составлен и подписан сторонами, в соответствии с которым поставленная продавцом техника соответствует спецификации. Стороны, подписавшие акт, подтверждают работоспособность техники, соответствие ее комплектации, данным спецификации и данным технического паспорта. Покупатель подтверждает факт осмотра и выбора техники лизингополучателем.

Покупателем товар получен и выплачивались лизинговые платежи. Станок принят ООО "РК "НОМОС-лизинг" без каких-либо замечаний по его качеству.

Требований о передаче продавцом покупателю каких-либо дополнительных документов на товар ответчик не заявлял. Доказательств обратного ООО "РК "НОМОС-лизинг" не представило.

Равным образом покупателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт продажи некачественного товара.

Истец ссылается на то, что поломки станка наступили в результате отсутствия информации о настройке работы данного станка, однако доказательств нарушения технических условий при производстве товара истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, переданный истцу товар в момент передачи соответствовал качеству, что подтверждается подписями сторон на акте передачи. В нарушение требований статьи 514 ГК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства отказа от получения некачественного товара и принятия его на ответственное хранение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а пункт 1 статьи 474 ГК РФ гласит, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик не воспользовался. Спорный товар принят им без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что в представленных истцом заключениях конкретные выводы о причине поломки деталей формирующего блока, других узлов и агрегатов не определены, а носят предположительный характер, множественность версий о причинах поломки деталей не позволяет сделать однозначный вывод о виновности продавца, заключающейся в продаже товара с недостатками.

Между тем покупатель не представил обоснования заявленных доводов, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки некачественного товара и о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований для принятия во внимание довода покупателя о ненадлежащем качестве товара у суда не имелось, поскольку факт поставки некачественного товара надлежащим образом не доказан.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу N А44-3892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Вентиляционный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко