Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-784/2009

г. Вологда

28 июля 2009 г.

Дело N А66-8101/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" Котовой С.Н. по доверенности от 02.03.2009 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу N А66-8101/2008 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" (далее - ООО "Андреапольнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А66-8101/2008 по иску ООО "Андреапольнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Ратибор" (далее - ООО "Промышленная Компания "Ратибор") о взыскании 536 398 руб. 49 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов.

Определением суда от 05.06.2009 с ООО "Промышленная Компания "Ратибор" в ползу ООО "Андреапольнефтепродукт" взыскано 37 897 руб. 44 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО "Андреапольнефтепродукт" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за оказанную юридическую консультацию и составлении отзыва на исковое заявление по договору от 13.10.2008. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскания расходов по оплате стоимости юридической консультации, поскольку условиями договора от 13.10.2008 предусмотрено оказание данной услуги. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отзыва в сумме 15 000 руб.

ООО "Промышленная Компания "Ратибор" в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промышленная Компания "Ратибор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Правовест Бизнес" (далее - ООО "Правовест Бизнес", исполнитель) и ООО "Андреапольнефтепродукт" (заказчик) 13.10.2008 заключили договор на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Тверской области к ООО "Промышленная Компания "Ратибор" (цена иска 536 398 руб. 49 коп.), представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 62 897 руб. 44 коп., в том числе 10 000 руб. за оказание юридической консультации, 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде и 2897 руб. 44 коп. расходов по проезду представителя истца на предварительное судебное заседание (27.11.2008 и 51.01.2009).

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Андреапольнефтепродукт" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов за юридическую консультацию.

Материалами дела подтверждается, что для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде ООО "Андреапольнефтепродукт" заключило с ООО "Правовест Бизнес" договор на оказание юридических услуг (л.д. 132). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется дать ООО "Андреапольнефтепродукт" юридическую консультацию, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данная услуга не имеет надлежащей расшифровки предмета и объема, в связи с этим невозможно индивидуализировать данную консультацию применительно к рассмотренному делу. Сторонами в договоре не указано, что консультация предоставляется по вопросам, относящимся к данному делу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов за оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку судом указано, что данный факт не имеет надлежащего документального подтверждения. Текст отзыва подписан юристом-делопроизводителем ООО "Андреапольнефтепродукт" Гусевой Н.А., действовавшей на основании доверенности от 02.02.2009 N 20. Факт оплаты истцом этой услуги на основании акта приема-передачи от 08.04.2009 с отметкой об отсутствии претензий заказчика к исполнителю достаточным основанием для взыскания соответствующей суммы с ответчика не является. Доказательств непосредственного изготовления текста отзыва юридической фирмой суду не представлено. Таким образом, расходы истца в данной части возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу N А66-8101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко