Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3303/2009

г. Вологда

23 июля 2009 г.

Дело N А44-2266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года по делу N А44-2266/2009 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 03 июня 2009 года N 41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция 20.04.2009 провела проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки инспекция установила, что при оказании услуги по перевозке пассажиров по маршруту: г. Старая Русса, улица Ленина - г. Старая Русса, Привокзальная площадь в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) водитель общества Свечников Георгий Павлович наличные денежные расчеты на сумму 50 руб. произвел без применения ККТ и выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 20.04.2009 N 218/007818 и протокол от 06.05.2009 N 158003225 об административном правонарушении. Постановлением инспекции от 13.05.2009 N 41 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получение услуги от общества было осуществлено сотрудником налогового органа лично. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях общества.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 20.04.2009 N 218/007818 и объяснения водителя Свечникова Г.П. от 20.04.2009, которые являются приложением к этому акту.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Свечников Г.П. на момент проверки являлся работником общества и был вправе действовать от его имени при расчете с пассажирами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2009 года по делу N А44-2266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько