Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 14АП-3448/2009

29 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3305/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская Страховая компания "Скиф-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-3305/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Тверского филиала ОАО "МСК" (далее - ОАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Губернская Страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - ОАО "ГСК "Скиф-Тверь") о взыскании ущерба в размере 62 240 руб. в порядке суброгации.

Представителем истца в ходе проведения заседания суда с учетом возражений ответчика устно заявлено об уменьшении размера требования до 61 840 руб. (исключена стоимость ремонта крышки багажника в размере 400 руб.), пояснено, что факт повреждения капота транспортного средства страхователя истца отражен в справке ГИБДД и иных документах по делу. Протокольным определением суда от 21 мая 2009 года ходатайство истца об уменьшении размера иска принято как не противоречащее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил фактическое перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Шаршеналиева Б.Э., поскольку выплата страхового возмещения произведена по платежному поручению от 26.12.2008 N 1334, которое не содержит отметки банка в электронном виде, а оригинал платежного поручения в суд не был представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МСК" и страхователем Сячиновым Дмитрием Валерьевичем путем выдачи 09.09.2008 страхового полиса N 0405/6903-1281708 заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Р 314 МХ 69. Выгодоприобретателем в полисе указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

В качестве рисков, на случай наступления которых, застраховано транспортное средство, указано полное "Автокаско", страховая сумма по договору составила 212 000 руб., срок действия договора определен с 09.09.2008 по 09.09.2009.

В период действия договора страхования - 08 декабря 2008 года на 223 км. автомобильной дороги "Москва - Санкт-Петербург" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Сячинова Д.В. и транспортного средства марки МАЗ - КС 357195 (государственный регистрационный знак А 291 ВУ 69) под управлением Тихонова В.А.

Гражданская ответственность собственника последнего транспортного средства - ОАО "Сельхозтехника" (Тверская область, г. Бологое) застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии ААА N 0445878300.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак Р 314 МХ 69) причинены механические повреждения, виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан водитель Тихонов В.А.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2008 N МСК 1812001, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Кредитсервис+", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 62 825 руб.

Истец перечислил денежные средства в размере 62 240 руб. индивидуальному предпринимателю Шаршеналиеву Б.Э., выполнившему ремонтные (кузовные) работы, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.12.2008 N 1334 (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения от наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Тихонова В.А., с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ - КС 357195 (госномер А 291 ВУ) застрахована в ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 61 840 руб. в порядке суброгации.

ОАО "МСК", обратившись с жалобой, сослалось на то, что факт выплаты страхового возмещения не подтвержден, поскольку платежное поручение от 26.12.2008 N 1334 не содержит отметки банка в электронном виде, а оригинал платежного поручения в суд не был представлен.

Спорное платежное поручение, на основании которого списаны денежные средства со счета истца, были получены в электронном виде от истца по системе "Клиет-Банк" и подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица. Указанное платежное поручение заверено представителем истца. В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предъявляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Действия суда первой инстанции, признавшего официально заверенную копию платежного поручения от 26.12.2008 N 1334 надлежащим доказательством, не противоречат указанным нормам АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-3305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская Страховая компания "Скиф-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач