Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3449/2009

30 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1714/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Ралдугина А.В. по доверенности от 18.05.2009 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-1714/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" (далее - ООО "Оптово-посредническая фирма "Цветмет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Торжокский вагоностроительный завод") о взыскании 4 860 142 руб. 66 коп., в том числе 4 501 032 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2006 N 8/А и 359 110 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Решением суда от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор поставки от 20.12.2006 N 8/А является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие - предмет договора. Указывает на то, что согласно товарным накладным товар поставлялся в ассортименте, который указывался в спецификациях, подписанных обеими сторонами, при этом спецификации отсутствуют.

ООО "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 20.12.2006, по условиям которого ООО "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" (продавец) обязуется поставить цветную металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (покупатель) принять и оплатить ее в количестве, ассортименте указанных в счете или спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 20 банковских дней с момента его получения со склада продавца.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными (л.д. 18-32), содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество, цену. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 20.12.2006 N 8/А в связи с отсутствием подписанных сторонами спецификаций, содержащих сведения о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 ГК РФ. По договору данного вида одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора от 20.12.2006 N 8/А предусмотрено, что ООО "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" (продавец) обязуется поставить цветную металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (покупатель) - принять и оплатить ее в количестве, ассортименте указанных в счете или спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Представленные в материалы дела счета на оплату от 26.09.2008 N 4094, 4093, 4096, 4558, 4912, 4557 и товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, переданного истцом ответчику. В них также указана цена товара, которую должен уплатить покупатель продавцу.

Поскольку в пункте 1.1 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара могут быть определены в счете или спецификации, а счета на оплату представлены истцом, то довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 20.12.2006 N 8/А является несостоятельным.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 от 20.12.2006 N 8/А. За просрочку оплаты товара за период с 31.10.2008 по 24.02.2009 истец предъявил ко взысканию 359 110 руб. 17 коп. пеней. Суд первой инстанции, не усмотрев явную несоразмерность размера пеней, последствиям просрочки, обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-1714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.06.2009 N 1713.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач