Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 14АП-3070/2009

31 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1415/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Станишевской Е.В. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-1415/2009 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макарцево-лес" (далее - ООО "Макарцево-лес") о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 87 235 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кудряшов Виталий Николаевич.

Решением от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РГС-Северо-Запад" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что вред причинен водителем Кудряшовым В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Считает, что факт управления Кудряшовым В.Н. автомобилем УАЗ 3741-210 (государственный номер А015НМ35) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46. Полагает, что наличие трудовых отношений ООО "Макарцево-Лес" и Кудряшова В.Н. косвенно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным со слов последнего. Считает, что суд не правомерно не применил положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Кудряшова В.Н.

ООО "Макарцево-Лес", Кудряшов В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "РГС-Северо-Запад" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Макарцево-Лес" и Кудряшов В.Н. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 на 669 км автодороги Москва - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-3741-210 (государственный регистрационный знак А015НМ35) под управлением Кудряшова В.Н., принадлежащего ООО "Макарцево-лес", и автомобиля Вольво-FL (государственный регистрационный знак А827НК35) под управлением Мериц А.В., принадлежащего открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русский Холодъ", в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства УАЗ-3741-210 Кудряшовым Виталием Николаевичем пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11, 15).

В момент совершения ДТП автомобиль УАЗ-3741-210 (государственный регистрационный знак А015НМ35) принадлежал на праве собственности ООО "Макарцево-лес", при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО "РГС-Северо-Запад" по договору ОСАГО (полису) ААА N 0136475366.

Считая указанное ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) ААА N 0136475366, истец произвел выплату страхового возмещения открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русский Холодъ" в размере 87 235 руб. 09 коп., что подтверждено материалами дела (л.д. 11 - 26, 65).

Поскольку риск гражданской ответственности ООО "Макарцево-лес" застрахован по названному договору ОСАГО и виновный в ДТП водитель Кудряшов В.А. управлял указанным транспортным средством, находясь, по мнению истца, в состоянии алкогольного опьянения, ООО "РГС-Северо-Запад", полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшему у страховщика в силу статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к страхователю - ООО "Макарцево-лес" возмещения ущерба в порядке регресса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из вышеназванных норм законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подателя жалобы о том, что факт управления Кудряшовым В.Н. автомобилем УАЗ 3741-210 (государственный номер А015НМ35) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 930 (далее - Правила медицинского освидетельствования) (действующими на момент совершения ДТП) предусмотрено, что водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат медицинскому освидетельствованию. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования.

Поскольку акт медицинского освидетельствования является единственным документом, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а в материалах дела данный документ отсутствует, довод подателя жалобы является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации такими документами могут являться трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Факт отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о месте работы водителя Кудряшова В.Н. у ответчика, при отсутствии иных доказательств, в том числе, перечисленных выше, не является необходимым и достаточным для установления факта наличия в момент совершения ДТП трудовых отношений между ответчиком и водителем Кудряшовым В.Н.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не доказал факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Кудряшова В.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дала имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-1415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач