Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3164/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1300/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-1300/2009 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - общество, ООО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-877/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 дело N А56-54918/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2009 по делу N А52-1300/2009 признано незаконным и отменено постановление таможни от 26.08.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-877/2008.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2009 отменить, постановление таможни оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайство о рассмотрения дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 ООО "Плутон", являясь перевозчиком и осуществляя на грузовом автомобиле (рег. N Х 887 АО 78) с прицепом (рег. N PTZ 546) доставку в адрес ООО "Кореопсис" (г. Москва) товара, отправителем которого является компания "Прумерика Лимитед Юнаитед Кингдом" (Финляндия), ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП Торфяновка документы: книжку МДП N SХ 58884609, CMR от 28.05.2008 N 30805368, счет-фактуру от 27.05.2008 N ТS-27/05, упаковочный лист к инвойсу от 27.05.2008 N ТS-27/05, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар - сборный груз: детские игрушки (музыкальные микрофоны - 10 мест, пластиковые игрушки, юла, палка - 28 мест, пластиковые животные - 94 места, мячи, летающие тарелки - 96 мест), веселые карнавальные товары - 85 мест, бумажные веера - 23 места, веера - 10 мест, вентилятор на батарейках - 18 мест, магниты - 82 места, батарейный фонарик - 15 мест, всего в количестве 718 грузовых мест, общим весом брутто 14594 кг, на общую сумму 43 510,69 долларов США.

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства, результаты которого оформлены актами от 30.05.2008 N 10206040/300508/004170 и N 10206040/300508/004174 таможенного досмотра товаров и транспортных средств, выявлено, что фактически перемещается товар общим количеством мест 718, общим весом брутто 14793,5 кг, по наименованию не соответствующий товаросопроводительным документам, а именно: перемещается меньше товара: пластиковые игрушки (палочки светящиеся и светящаяся юла) на 79 мест, игрушки (различные мячики и пластиковые тарелки с мячиками на присосках в комплекте) на 2 места, игрушки в виде животных и пресмыкающихся из пластика на 20 мест, магниты на холодильник на 7 мест, фонарики на 5 мест; перемещается больше товара - веселые карнавальные товары на 18 мест; также обнаружен не заявленный товар: меч игрушечный светящийся - 30 мест, цепочка из белого металла со светящимся кулоном - 5 мест, игрушка из мягкой резины в виде "черепа" - 10 мест, игрушка деревянная змея - 25 мест (т. 1, л. 68-72).

Определением от 02.06.2009 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-877/2008 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование (т. 1, л. 53-55).

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 10206000-877/2008 (т. 1, л. 109-112) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Плутон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу названной выше статьи сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Финляндии на территорию России для компании ООО "Кореопсис".

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Данный перечень указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в пункте 2 статьи 73 ТК РФ, общество представило в таможенный орган, в том числе: книжку МДП N SХ 58884609, CMR от 28.05.2008 N 30805368, счет-фактуру от 27.05.2008 N ТS-27/05, упаковочный лист к инвойсу от 27.05.2008 N ТS-27/05, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар: сборный груз: детские игрушки (музыкальные микрофоны - 10 мест, пластиковые игрушки, юла, палка - 28 мест, пластиковые животные - 94 места, мячи, летающие тарелки - 96 мест), веселые карнавальные товары - 85 мест, бумажные веера - 23 места, веера - 10 мест, вентилятор на батарейках - 18 мест, магниты - 82 места, батарейный фонарик - 15 мест, всего в количестве 718 грузовых мест, общим весом брутто 14594 кг, на общую сумму 43 510,69 доллара США.

В протоколе об административном правонарушении от 01.08.2008 установлено, что ООО "Плутон", перемещая через таможенную границу России на автомашине (рег. N Х 887 АО 78) с прицепом (рег. N PTZ 546) товар, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о его наименовании, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела: актами таможенного досмотра N 10206040/300508/004170 и N 10206040/300508/004174, объяснениями водителя Михайлова С.И. от 03.06.2008 и директора ООО "Плутон" (т. 1, л. 73, 101), фотографиями грузовых мест, являющихся приложением к ату досмотра N 10206040/300508/004174), что товар поставлялся в запечатанных картонных коробках различных размеров в количестве 718 штук в грузовом отсеке полуприцепа. Погрузка товара производилась в Финляндии (г. Котка) в присутствии водителя организации перевозчика - ООО "Плутон", который осуществил проверку соответствия сведениям в товаросопроводительных документах по количеству грузовых мест.

В связи с тем, что фактическое число грузовых мест совпало с числом грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах, обоснованные оговорки перевозчиком в CMR внесены не были. После погрузки товара грузовой отсек полуприцепа был опломбирован отправителем и сотрудниками финской таможни. При прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в каких именно коробках и с каким товаром имелась информация о наименовании товара, весовых характеристиках, стране происхождения, поскольку в акте досмотра от 30.05.2008 отражено общее описание, не позволяющее сделать вывод о конкретном виде товара. Кроме того, товар был упакован в коробки из-под другого товара, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного у водителя не было реальной возможности самостоятельно проверить наименование товара, так как удаление пломбы и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможне сведений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ООО "Плутон" нет и признаков преднамеренности или небрежности. Такие обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2009 года по делу N А52-1300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина