Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 14АП-3226/2009

г. Вологда

31 июля 2009 г.

Дело N А05-1758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнелюка Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу N А05-1758/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

предприниматель Корнелюк Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) о взыскании 7804 руб. 15 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Инспекции.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 260 550 руб. 85 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Инспекции, в том числе 7804 руб. 15 коп. реального ущерба, 3 252 746 руб. 70 коп. неполученных доходов. Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 17.04.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска (далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда от 22 мая 2009 года в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 301 руб. 40 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-10138/2007 и от 25.12.2007 по делу N А05-10137/2007, которыми признаны незаконными постановления инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.08.2007 N 3200 и от 07.02.2007 N 429, а также на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Однако списанные со счета истца во исполнение указанных выше постановлений Инспекции денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, что привело к возникновению убытков.

Инспекция, предприниматель и Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекции от 07.02.2007 N 429 и от 20.08.2007 N 3200 из кассы магазина, принадлежащего предпринимателю, судебным приставом-исполнителем 02.10.2007 изъяты наличные денежные средства в сумме 7804 руб. 15 коп.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-10138/2007 и от 25.12.2007 N А05-10137/2007 названные выше постановления Инспекции признаны недействительными.

Однако изъятые денежные средства предпринимателю не возвращены, а направлены Инспекцией на уплату недоимки по другим налогам со сроками уплаты 22.01.2007 и 20.04.2007.

Предприниматель, считая сумму 7804 руб. 15 коп. убытками в виде реального ущерба, а также полагая, что действиями налогового органа ему причинены убытки в размере 3 252 746 руб. 70 коп. в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая во исполнение постановления Инспекции сумма 7 804 руб. 15 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ не может быть признана убытками.

Данная сумма в соответствии с правилами пункта 5 статьи 78 НК РФ направлена налоговым органом на погашение задолженности предпринимателя по другим налогам и сборам, поскольку при признании судом недействительным решения налогового органа о взыскании означенной суммы, она считается излишне уплаченным налогом, порядок возврата или зачета которой установлен статьей 78 НК РФ. Наличие переплаты по обязательным платежам в бюджет истцом не доказано, доводы налоговой инспекции о наличии недоимки по другим платежам в бюджет в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод истца о том, что в результате действий налогового органа принадлежащий ему магазин был закрыт, в связи с чем предпринимателю были причинены убытки в сумме 3 252 726 руб. 70 коп. (упущенная выгода). Причинно-следственная связь между действиями налогового органа по взысканию налогов и сборов и прекращением работы магазина отсутствует. Вопросы, связанные с приемом и увольнением работников по трудовому договору, как верно отмечено судом первой инстанции, относятся к предпринимательскому риску самого истца.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, в связи с чем подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу N А05-1758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнелюка Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач