Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 14АП-3612/2009

г. Вологда

31 июля 2009 г.

Дело N А13-2384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 N 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу N А13-2384/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 8 776 352 руб. 03 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную в период с 16.10.2008 по 17.10.2008 в соответствии с договором поставки от 28.12.2007 N ЧРП221-0702394, также 301 370 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 09.02.2009 и 8179 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по доставке товара железнодорожным транспортом.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 8 776 352 руб. 03 коп. за товар, поставленный в период с 16.10.2008 по 17.10.2008, и 478 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2009 за просрочку оплаты полученного товара и оказанных услуг по его доставке железнодорожным транспортом. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината взыскана государственная пошлина в размере 56 929 руб. 51 коп. в пользу Общества и 845 руб. 73 коп. - в доход федерального бюджета.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за товар, в остальной части - решение суда оставить без изменения. Мотивирует тем, что уточнением исковых требований от 29.05.2009 (замена требования по взысканию неустойки на основании пункта 6.1. договора поставки на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Общество изменило предмет и основание исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за товар. Полагает, что одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. Ссылается на то, что уточнение исковых требований было подготовлено и заявлено истцом во время перерыва в судебном заседании, объявленном с 26.05.2009 до 01.06.2009. Ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 29.05.2009 и им 05.06.2009 получено. Таким образом, Комбинат был лишен возможности подготовить свои возражения относительно вновь заявленных требований. Кроме того, полагает, что на основании статьи 163 АПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании до перерыва, не является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства после окончания перерыва.

Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2008 по 17.10.2008 в рамках договора поставки от 28.12.2007 N ЧРП221-0702394, на который имеется ссылка в товарных накладных, Общество поставило Комбинату товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 8 791 281 руб. 28 коп.

В связи с поставкой товара и оказанием услуг по его доставке истцом в адрес ответчика предъявлены для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного товара и оказанных услуг произвел частично, а именно в сумме 14 929 руб. 25 коп.

Поскольку у Комбината возникла задолженность перед Обществом по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в размере 8 776 352 руб. 13 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), квитанциями о приеме груза, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без разногласий. Доказательств оплаты товара Комбинатом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Помимо требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 478 696 руб. 13 коп. за период с 15.11.2008 по 29.05.2009.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Механизм расчета взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты товара является правильным и Комбинатом не оспорен. Проценты начислены на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 12 % годовых, действовавшей на день их расчета и принятия оспариваемого решения.

В связи с этим требования о взыскании процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности действий суда по принятию к рассмотрению уточненных требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с одновременным изменением последним основания и предмета требований в данной части являются безосновательными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, требуя взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил только предмет иска. Основание осталось прежним - просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для непринятия уточнения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Несвоевременность направления истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем последний был лишен возможности подготовить свои возражения на него, на правильность принятого решения не повлияла.

Довод заявителя о его неизвещении о дне слушания дела после перерыва в судебном заседании также подлежит отклонению.

О назначении дела к судебному разбирательству 26.05.2009 Комбинат извещен надлежащим образом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе от 26.05.2009.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление Комбинат ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.

В связи с тем, что поскольку названные в жалобе основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу N А13-2384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач