Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3338/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4969/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Лачёвой В.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 9/1, Лапшиной С.А. по доверенности от 30.04.2009 N 9/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года по делу N А05-4969/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - ЗАО "НП "Архангельскхлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 18.02.2009 N 02-04/722 и предписания от 18.02.2009 N 02-04/723.

Определением суда от 05.05.2009 (л.д. 72-73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда незаконным и необоснованным, принятым в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ЗАО "НП "Архангельскхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с повышением с 15.01.2009 оптовых отпускных цен на хлеб "Дарницкий" на 87 коп. (5%) и батон "Нарезной" на 85 коп. (5%), вырабатываемые и реализуемые ЗАО "НП "Архангельскхлеб", а также запросом главы администрации Архангельской области от 21.01.2009 N 06-31/5 УФАС проведена проверка на предмет обоснованности формирования таких цен.

По итогам проверки комиссия управления 18.02.2009 вынесла решение о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в необоснованном увеличении цены на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной", результатом чего может являться ущемление интересов других лиц, а именно жителей города Архангельска.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 18.02.2009, согласно которому ЗАО "НП "Архангельскхлеб" необходимо в срок до 25.02.2009 прекратить нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, то есть до 15.01.2009, и сообщить в срок до 27.02.2009 об исполнении предписания.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из выписки из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по состоянию на 13.04.2009 (Архангельское УФАС России) (л.д. 62), следует, что общество включено в указанный Реестр как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий города Архангельска долю 65%, что им не оспаривается.

Следовательно, общество занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание дискриминационных условий. Такими исходя из пункта 8 статьи 4 данного Закона являются действия, ставящие хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Согласно выписке из протокола N 38 заседания наблюдательного Совета ЗАО "НП ""Архангельскхлеб" от 11.01.2009 следует, что данным советом общества принято решение об увеличении с 15.01.2009 цен на хлебобулочную и кондитерскую продукцию на 5%.

В связи с этим управление направило обществу запрос о причинах повышения цен от 20.01.2009г. N 02-02/153.

Сопроводительным письмом от 29.01.2009 N 2 ЗАО "НП "Архангельскхлеб" представило в УФАС документы, обосновывающие повышение цен на свою продукцию.

Управление 02.02.2009 направило полученные документы и материалы для проведения экономической экспертизы обоснованности формирования свободных оптовых отпускных цен на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной" в департамент (исх. N 02-10/371).

По результатам проведенного анализа документов департаментом от 10.02.2009 подготовлена Аналитическая записка по вопросу обоснованности повышения с 15 января 2009 года свободных оптовых отпускных цен на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной", вырабатываемых и реализуемых ЗАО "НП "Архангельскхлеб", в которой отражено, что по расчету департамента с учетом прогноза социально-экономического развития Архангельской области экономически обоснованная полная себестоимость хлеба "Дарницкий" составит 11 руб. 56 коп. вместо установленной обществом в размере 12 руб. 97 коп., батона "Нарезной" - 12 руб. 83 коп. против 14 руб.63 коп. Согласно выписке из реестра от 31 декабря 2008 года N 000241 на продукцию, вырабатываемую и реализуемую ЗАО "НП "Архангельскхлеб", свободные оптовые отпускные цены с налогом на добавленную стоимость на вышеназванную продукцию предприятием определены на хлеб в размере 18 руб. 32 коп., на батон -17 руб. 88 коп. за штуку. Исходя из экономически обоснованной себестоимости, определенной департаментом, рентабельность на хлеб "Дарницкий" составит 58,5%, на батон "Нарезной" - 39,3%. Сохранение ранее действовавших отпускных цен на хлеб "Дарницкий" в размере 17 руб. 45 коп. и батона "Нарезной" - 17 руб. 03 коп. обеспечило бы предприятию рентабельность 51% и 32,7% соответственно. При условии запланированного предприятием увеличения заработной платы в первом квартале текущего года более чем на 26% полная себестоимость хлеба составит 12 руб. 55 коп., батона - 14 руб. 21 коп. При введенных с 15 января 2009 года оптовых отпускных ценах на указанную продукцию рентабельность составит соответственно 45,9% и 25,9%. При ранее действовавших оптовых отпускных ценах- 39% и 19,9%.

По результатам проведенного исследования департамент пришел к выводу о том, что причинами повышения цен на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной" являются:

- рост заработной платы (более 26%);

- увеличение общепроизводственных расходов и затрат на вспомогательное производство (на 5 процентных пунктов), а также коммерческих расходов (на 1-2 процентных пункта);

- наращивание рентабельности производства хлебобулочных изделий.

Основываясь на выводах, изложенных в Аналитической записке департамента, управление квалифицировало действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном увеличении цены на хлебобулочные изделия, результатом чего может являться ущемление интересов других лиц, а именно, жителей города Архангельска. Комиссией УФАС принималось во внимание особое социальное значение производимой продукции (хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной") и, соответственно, спрос на неё.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу о том, что в случае признания нарушением неразумных, недобросовестных действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, антимонопольный орган обязан установить причинно-следственную связь между действиями такого субъекта и ущемлением (угрозой ущемления) интересов других лиц.

В связи с тем, что в данном случае цены на хлеб государственному регулированию не подлежат, их повышение само по себе не может ущемлять интересы других лиц, в том числе потребителей. Как обоснованно указал суд, ущемление интересов потребителей возможно только в случае установления продавцом определенной цены, превышающей рыночную цену.

Апелляционная коллегия считает, что УФАС не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном повышении обществом цен за указанные виды продукции.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что цена продукции, реализуемой ЗАО "НП "Архангельскхлеб", значительно выше, чем цены на хлеб других производителей, подлежит отклонению.

Действительно, в решении управления приведена таблица оптовых отпускных цен на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной", вырабатываемых и реализуемых иными продавцами: ОАО "Березниковский хлебозавод", Новодвинское ГОРПО, ООО "Поморхлеб", ОАО "Северодвинский хлебокомбинат", предприниматель Фокин. Однако судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами проверки, что в данной таблице неверно указаны оптовые цены общества, а именно: цена на хлеб "Дарницкий" - 20 руб., фактически она составляет 18 руб. 32 коп., цена на батон "Нарезной" - 20 руб. 50 коп., фактически - 17 руб. 88 коп.

Кроме того, при сравнении оптовых цен на хлеб разных производителей видно, что цена ЗАО "НП "Архангельскхлеб" на хлеб и батон полностью соответствует уровню цен на хлеб и батон, установленному Новодвинским ГОРПО.

Довод подателя жалобы о том, что Новодвинское ГОРПО следовало политике общества, является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Управлением не оспаривается, что в основу решения от 18.02.2009 N 02-04/722 положены выводы департамента, изложенные в Аналитической записке.

Суд первой инстанции, проанализировав указанную записку, а также представленный обществом контррасчет, указал на недостоверность выводов департамента. При этом он установил, что из Аналитической записки следует, что при расчете себестоимости продукции департамент учитывал усредненные, расчетные расходы, и сделал вывод, что следовало учитывать размер фактических документально подтвержденных расходов, необходимых для производства хлеба. Довод управления о необоснованном повышении заработной платы работникам общества, что привело, по его мнению, к необоснованному увеличению себестоимости хлеба и батона, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку заработная плата с 15.01.2009 не повышалась, была повышена с 01.06.2008 и с 01.11.2008, что подтверждено соответствующими приказами (л.д. 64,65), а цены на спорную продукцию не изменялись.

Суд первой инстанции также признал ошибочным выводы УФАС о размерах прибыли, получаемой ЗАО "НП "Архангельскхлеб", путем установления уровня рентабельности только по хлебу "Дарницкому" и батону "Нарезному" без учета других востребованных покупателями видов хлебобулочной продукции, рентабельность по которым составляет от 0 до 5%, так как это может привести к сокращению ассортимента производимой обществом, но менее рентабельной продукции, что также приведет к ущемлению прав потребителей.

Согласно справке, представленной обществом (л.д. 106), в результате снижения цен по решению УФАС рентабельность в целом по виду деятельности ЗАО "НП "Архангельскхлеб" составила в 1 квартале 2009 года 13%. С учетом повышения с 15.01.2009 цен на хлеб на 5% она могла составить в указанном периоде 14% (предполагаемая рентабельность). За периоды 1 квартал 2008 года и 2008 год процент рентабельности составил 15,5% и 16% соответственно.

При отсутствии законодательно установленного оптимального уровня рентабельности на производимую обществом продукцию суд обоснованно заключил, что не имеется оснований считать уровень рентабельности в 14% как чрезмерный. Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что проведенная УФАС проверка является формальной, а представленные доказательства не подтверждают факт нарушения обществом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия отмечает, в связи с тем, что как в Аналитической записке по вопросу обоснованности с 15января 2009 года свободных оптовых отпускных цен на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной", вырабатываемых и реализуемых ЗАО "НП "Архангельскхлеб", составленной департаментом, и в служебной записке управления, так и в оспариваемом решении управления отсутствует нормативно-правовая база, которой руководствовались департамент и управление при проверке обоснованности формирования и повышения с 15.01.2009 отпускных цен на спорную хлебную продукцию, невозможно проверить вывод управления о необоснованном увеличении цены на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной", результатом чего может являться ущемление интересов других лиц, а именно жителей г. Архангельска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции оспариваемые обществом решение и предписание управления.

Апелляционная инстанция согласна с доводом управления, что в ходе проверки оно не рассматривало действия ЗАО "НП "Архангельскхлеб" на предмет установления монопольно высокой цены с учетом положений статьи 6 Закона о защите конкуренции, из решения управления следует, что оно произвело сравнительный анализ цен и пришло к выводу о необоснованном увеличении цен на хлеб "Дарницкий" и батон "Нарезной", поэтому у суда отсутствовали основания для оценки действий последнего на предмет этой нормы. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика освобождено, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года по делу N А05-4969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина