Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 14АП-2738/2009

г. Вологда

31 июля 2009 г.

Дело N А05-1768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-1768/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архэнергоремонт" (далее - ОАО "Архэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 572 150 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 01.06.2005 N 0107.11/АЭР-05 и дополнительному соглашению от 17.09.2008 N 12 работ.

Определением суда от 18.03.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ОАО "Архэнергоремонт" - на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Е4-Центрэнергосервис" (далее - Общество).

Решением суда от 16 апреля 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 12 221 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения суд не исследовал наличие полномочий представителя заказчика на подписание акта о приемке выполненных работ. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заказчика Светлакова В.А. на подписание акта выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архэнергоремонт" (подрядчик) и Комбинат (заказчик) 01.06.2005 заключили договор N 0107.11/АЭР-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования заказчика в объеме, предусмотренном в дополнительных соглашениях.

В пункте 1.1 договора указано, что настоящий договор и заключенные с целью его исполнения дополнительные соглашения образуют собой единую сделку. Договор определяет общие права и обязанности сторон, гарантийные обязательства, ответственность сторон за нарушение условий договора и (или) соглашений, порядок разрешения спора. Дополнительные соглашения определяют объем и стоимость (цену) работ, сроки их выполнения, порядок и сроки расчетов между сторонами за выполненные работы.

В рамках реализации указанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.09.2008 N 12, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателя (тип СТД 1250 с воздухонагнетателем Н-750, 1250 кВт, 3000 об/мин).

В пункте 1.3. дополнительного соглашения сторонами определены сроки выполнения работ: 15.10.2008 - начало работ, 15.11.2008 - окончание работ.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость работ подтверждается сметой и составляет 572 150 руб. 38 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Цена работ является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки работ. Счет-фактура должен быть выставлен не позднее пяти дней с даты подписания акта приемки работ.

Общество свои обязательства по договору исполнило, по результатам выполнения работ выставило ответчику для оплаты счет от 31.10.2008 N 242 на сумму 572 150 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ на сумму 572 150 руб. 38 коп. и их принятие Комбинатом без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 120-2032-11, подписанным начальником отдела ремонта оборудования Светлаковым В.А. и скрепленным печатью Комбината.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у Светлакова В.А. полномочий на приемку выполненных работ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, оспаривая полномочия указанного лица, ответчик не предъявил доказательств того, кто был им назначен представителем для выполнения данных функций. При этом в материалы дела представлена смета капитального ремонта электродвигателя, являющаяся приложением к дополнительному соглашению от 17.09.2008 N 12 к договору N 0107.11/АЭР-05 и согласованная со стороны ответчика именно Светлаковым В.А.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в размере 572 150 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Комбината является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-1768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач