Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 14АП-3493/2009

29 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3827/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "ПромСфера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3827/2009 (судья Цыганкова А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "ПромСфера" (далее - ООО "Промышленно-Торговая Компания "ПромСфера") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 52 520 руб. 58 коп., в том числе 50 060 руб. основного долга по договору от 17.11.2008 N ГСМ-020 за поставленное моторное масло, 2460 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.01.2009 по 24.03.2009.

ООО "Промышленно-Торговая Компания "ПромСфера" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки за период с 26.01.2009 по 24.03.2009 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 27.01.2009 по 24.03.2009 в размере 2418 руб. 15 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 17.11.2008 N ГСМ-020, в соответствии с которым истец (поставщик) по товарной накладной от 19.01.2009 N ГСМ00000018 поставил ответчику (покупатель) масло И-12А (фасовка 177 кг.) на сумму 50 060 руб.

Пунктом 3.1, договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в срок не позднее 7 дней с даты поставки товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % с суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Вместе с тем, направленный к оплате счет-фактура от 19.01.2009 N 18 не оплачен, задолженность составляет 50 060 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В связи с тем, что ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на основании статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Также суд признал правильным начисление за период с 26.01.2009 по 24.03.2009 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора в размере 2 460 руб. 58 коп.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильным, а довод подателя жалобы о неправильном определении периода просрочки не принимает.

Из буквального толкования пункта 3.1договора следует, что первым днем оплаты товара является день поставки, поскольку в данном пункте договора указано, что оплата производится не позднее 7 дней с даты поставки товара, а не после его поставки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "ПромСфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач