Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 14АП-3345/2009

23 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Даниловой Т.Л. по доверенности от 20.07.2009 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2009 года по делу N А66-2856/20099 (судья Пугачёв А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Салтан Наталия Александровна обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 81 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6712 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 138 050 руб. и пеней за неуплату данного налога - 44 137 руб.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2009 года отменить. Инспекция указывает на то, что у предпринимателя отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, заявленные им по эпизоду, связанному с приобретением лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус"), в связи с этим, по мнению налогового органа, начисление спорных сумм по данному налогу по результатам проверки является обоснованным.

В отзыве Салтан Н.А. ссылается на то, что обжалуемое решение суда является законным и просит оставить его без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.10.2008 N 65 и вынесено решение от 25.12.2008 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы.

Данное решение ответчика обжаловалось Салтан Н.А. в судебном порядке в части начисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением елового пиловочника у ООО "Аргус".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 4 решения инспекции от 25.12.2008 N 81, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, налогоплательщику по рассматриваемому эпизоду начислен НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС, заявленных как уплаченных ООО "Аргус" за приобретение елового пиловочника, вывезенного впоследствии в режиме экспорта (том 1, лист 24-27).

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Порядок возмещения сумм налога при реализации товаров на экспорт установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статей 172 данного Кодекса порядке.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 165, 169, 171, 172 НК РФ. Факт экспорта товаров, в связи с приобретением которых заявлен вычет в спорной сумме, и представление пакета документов, предусмотренного статьёй 165 названного Кодекса, проверяющие не оспаривали. По мнению инспекции, документы, предъявленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, закреплённым в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме по данному эпизоду предпринимателем представлен договор N 12, заключенный 05.09.2005 с ООО "Аргус" на поставку елового пиловочника (том 1, листы 58-59).

В подтверждение получения указанных товаров от данного поставщика предпринимателем представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, и счета-фактуры от 22.09.2005 на сумму 250 000 руб., включая 38 135 руб. 59 коп. НДС, от 29.09.2005 на сумму 235 000 руб., включая 35 847 руб. 46 коп. НДС, от 12.10.2005 на сумму 200 000 руб., включая 30 508 руб. 48 коп. НДС, от 15.11.2005 на сумму 220 000 руб., включая 33 559 руб. 32 коп. НДС (том 1, листы 64-71). В подтверждение оплаты данных товаров налогоплательщик представил платёжные поручения о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО "Аргус" (том 1, листы 60-63).

Податель жалобы считает, что названные счета-фактуры составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ, поскольку Ворончихин С.И., являющийся руководителем данной организации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отрицает своё участие в деятельности указанного поставщика.

Такие выводы налоговым органом сделаны на основании информации и материалов, полученных от Следственного управления Новгородской области.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 6 данной статьи закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Аргус" (ИНН 7810320841) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, руководителем данного юридического лица является Ворончихин Сергей Иванович.

Протокол допроса данного лица, полученный из Следственного управления Новгородской области (том 2, листы 38-42), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Ворончихин С.И. является заинтересованным лицом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и ООО "Аргус" отсутствовали отношения по поставке елового пиловочника, а представленные налогоплательщиком первичные учётные документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Аргус" подписаны неустановленным лицом, обоснованно отклонён судом первой инстанции как недоказанный.

Получение предпринимателем товаров от поставщика подтверждается товарными накладными, претензий к оформлению которых у инспекции не имеется.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчётный счёт ООО "Аргус" в оплату товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость, подтверждён документально и не оспаривается подателем жалобы.

Довод инспекции, приведённый в решении от 25.12.2008 N 81, о том, что денежные средства, перечисленные предпринимателем поставщику, возвращены заявителю в 2006 году, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, в возражениях Салтан Н.А. указывала на то, что в 2006 году она отгружала в адрес ООО "Аргус" тонкомерную древесину, поэтому денежные средства перечислены ей данной организацией за фактически поставленный товар. Данные доводы предпринимателя инспекция не оспаривала, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Ссылка инспекции на то, что собственник помещения, по месту нахождения которого зарегистрировано ООО "Аргус", отрицает фактическое нахождение данной организации в принадлежащем ему помещении, а также указывает на отсутствие арендных отношений с ООО "Аргус", не свидетельствует о неподтверждённости права на налоговый вычет в спорной сумме, поскольку законодательно не предусмотрено, что юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность только по адресу места его регистрации (места нахождения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Аргус" с предпринимателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычет им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган суду не представил.

Также инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении Салтан Н.А. и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и об отсутствии сделок с реальным товаром. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности предпринимателя к деятельности ООО "Аргус" суду не представлено.

В то же время из предъявленных доказательств следует, что хозяйственные операции по приобретению елового пиловочника имели возмездный характер, наличие фактических затрат у предпринимателя по оплате стоимости данного лесоматериала, включая суммы НДС, подтверждается материалами дела; отношения по поставке товаров между заявителем и его поставщиками имели цель - приобретение продукции, которая в дальнейшем вывезена в режиме экспорта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2009 года по делу N А66-2856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько