Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3431/2009

30 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3526/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2009 года по делу N А66-3526/2009 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО УК "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоСервис" (далее - ОАО "ЭнергоСервис") о взыскании 207 200 руб. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, водопроводных сетей систем коммунального теплоснабжения, водоснабжения, оказанных в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 в соответствии с договором от 01 июня 2007 года.

ОАО "ЭнергоСервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что из условий договора от 01 июня 2007 года не ясно, по какому критерию, за какие услуги и как определяется вознаграждение и в чем услуги конкретно выражаются. Представленные ежемесячные акты не подтверждают факт оказания услуг. Акт сверки не является доказательством обоснованности заявленных требований, так как не содержит сведений об основаниях возникновения обязательств, видах услуг, ежемесячных размерах задолженности. По указанному договору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, водопроводных сетей систем коммунального теплоснабжения, водоснабжения ООО УК "Жилищные услуги" не оказывались, так как указанные работы выполняются непосредственно ОАО "ЭнергоСервис" и включены в тарифы на тепловую энергию и водоснабжение. Стороны по делу злоупотребили своими процессуальными правами, поскольку директор ООО УК "Жилищные услуги" на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции являлся исполняющим обязанности директора ОАО "ЭнергоСервис" (приказ от 26.02.2009 N 13-ок), а у юрисконсульта Соиной А.Б. не было полномочий участвовать в деле и признавать иск.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года ОАО "ЭнергоСервис" (заказчик) и ООО УК "Жилищные услуги" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, водопроводных сетей систем коммунального теплоснабжения, водоснабжения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию тепловых сетей, водопроводных сетей систем коммунального теплоснабжения и водоснабжения, находящихся по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Козлово, ул. Прядильщиков, ул. Дачная, ул. Октябрьская, ул. Стадиона, Дачный переулок, ул. Северная, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего месяца выставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату услуг пропорционально фактически отработанному времени. Оплата производится в течение 15 дней после получения указанных документов.

В период с 01.06.2007 по 31.12.2007 ООО УК "Жилищные услуги" исполняло принятые на себя обязательства. Сторонами подписаны акты от 25.07.2007 N 5-б, от 21.08.2007 N 17-б, от 24.09.2007 N 23-а, от 08.10.2007 N 31-а, от 19.11.2007 N 37-а, от 21.12.2007 N 46-а, от 25.01.2008 N 53-а каждый на сумму 29 600 руб. Также ООО УК "Жилищные услуги" предъявило ОАО "ЭнергоСервис" счета от 25.07.2007 N 7-б, от 21.08.2007 N 19-б, от 24.09.2007 N 25-а, от 08.10.2007 N 34-а, от 19.11.2007 N 40-а, от 21.12.2007 N 58-а, от 25.01.2008 N 77-а на общую сумму 207 600 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение истцом обязательств по договору от 01 июня 2007 года. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора от 01 июня 2007 года не ясно, по какому критерию, за какие услуги и как определяется вознаграждение и в чем услуги конкретно выражаются, подлежит отклонению, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика, согласно которому представленные ежемесячные акты не подтверждают факт оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора от 01 июня 2007 года. Представленные акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В обоснование жалобы ответчик также сослался на то, что по указанному договору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, водопроводных сетей систем коммунального теплоснабжения, водоснабжения ООО УК "Жилищные услуги" не оказывались, так как указанные работы выполняются непосредственно ОАО "ЭнергоСервис" и включены в тарифы на тепловую энергию и водоснабжение. Однако в период действия договора ответчик об этом не заявлял, каких-либо претензий истцу не направлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ОАО "ЭнергоСервис", в силу которого акт сверки не является доказательством обоснованности заявленных требований, так как не содержит сведений об основаниях возникновения обязательств, видах услуг, ежемесячных размерах задолженности. Указанный акт подписан 01.05.2009 руководителем и главным бухгалтером как истца, так и ответчика. Информации о наличии между сторонами иных обязательств, кроме вытекающих из договора от 01 июня 2007 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, безосновательными являются доводы жалобы о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, поскольку директор ООО УК "Жилищные услуги" Корченков А.В. на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции являлся исполняющим обязанности директора ОАО "ЭнергоСервис", а у юрисконсульта Соиной А.Б. не было полномочий участвовать в деле и признавать иск. Ответчик не представил надлежащих доказательств указанных доводов. Отзыв на исковое заявление от 25.05.2009 (л.д. 28) подписан директором ОАО "ЭнергоСервис" Черноротовым А.Е., полномочия которого подтверждены постановлением главы Конаковского района Тверской области от 01.06.2007 N 859 (л.д. 33). Доказательством наличия у юрисконсульта Соиной А.Б. права быть представителем ОАО "ЭнергоСервис" является копия доверенности от 11.01.2009 (л.д. 41).

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2009 года по делу N А66-3526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева