Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3434/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А44-3511/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-3511/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Новгород" (далее - ОАО "Интурист-Новгород") о взыскании 2 451 706 руб. 59 коп., в том числе: 2 244 125 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.1996 N 1355 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 207 581 руб. пени за просрочку внесения арендный платежей за период с 15.04.2008 по 01.09.2008.

Определением суда от 04 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер").

Определением суда от 20 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") и открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети".

Определением суда от 19 марта 2009 года открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 488 249 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 904 382 руб. 38 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.02.2009. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 19 марта 2009 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 496 083 руб. 32 коп. и пени по состоянию на 25.02.2009 в сумме 175 415 руб. 77 коп., делу присвоен N А44-1082/2009.

В рамках дела N А44-3511/2008 рассмотрено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1355 за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в сумме 2 992 166 руб. 64 коп. и 728 066 руб. 61 коп. пени на сумму задолженности за период с 15.04.2008 по 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Интурист-Новгород" в пользу Администрации взыскан 1 718 258 руб. 91 коп., в том числе 1 385 339 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 332 919 руб. 05 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ОАО "Интурист-Новгород" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 902 руб. 79 коп.

ОАО "Интурист-Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что признавая иск по праву, ответчик не признает его по размеру задолженности и пеней. Суд не получил надлежащих доказательств кадастровой стоимости земельного участка, ограничившись выпиской из кадастрового паспорта. По мнению подателя жалобы, установленные пунктом 2.4 договора сроки внесения арендной платы не могут считаться установленными надлежащим арендодателем на 2008 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и правопредшественник ответчика - акционерное общество открытого типа "Интурист-Новгород" (арендатор) 03.06.1996 заключили договор N 1355 аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2000.

Распоряжением Администрации от 21.09.2004 N 4189рм утверждены новые границы земельного участка, расположенного по ул. Великой, д. 16, в квартале 80 города, земельный участок общей площадью 26 811 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:0022 (7291 кв.м - под гостиничный комплекс, 19 520 кв.м - для завершения строительства второй очереди гостиницы). Данный участок предоставлен в аренду ОАО "Интурист-Новгород" до 22.06.2043.

Дополнительным соглашением от 23.09.2004 внесены изменения в договор аренды от 03.06.1996 в части кадастрового номера земельного участка, изменения названия арендатора, размера земельного участка.

ОАО "Интурист-Новгород" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 продало ЗАО "Деловой партнер" здание гостиницы общей площадью 4300,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, а также здания пристроенной котельной общей площадью 178,8 кв.м, расположенной по этому же адресу. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 12.12.2005.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008 ООО "Теплоэнергосервис" приобрело право собственности на здание пристроенной котельной.

На спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

1) нежилое строение (ресторан "Интурист") с кадастровым номером 53:23:7008000:0022:02058, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 принадлежащее на праве собственности ОАО "Интурист-Новгород". По данным инвентаризации от 04.04.2008 площадь строения составляет 2628,7 кв.м, ранее - 1794,3 кв.м;

2) здание гостиницы с кадастровым номером 53:23:7008000:0022:02057, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 принадлежащее на праве собственности ЗАО "Деловой партнер". По данным инвентаризации от 18.12.2006 площадь здания гостиницы составляет 5699,6 кв.м;

3) здание пристроенной котельной с кадастровым номером 53:23:7008000:0022:79341, в период с 01.01.2008 по 08.07.2008 принадлежащее на праве собственности ЗАО "Деловой партнер", с 08.07.2008 по 31.12.2008 - ООО "Теплоэнергосервис". Здание котельной находится на земельном участке, предоставленном для завершения строительства второй очереди гостиницы, имеет общую полезную площадь 178,8 кв.м., застроенная площадь земельного участка составляет 247 кв.м;

4) незавершенное строительством здание с кадастровым номером 53:23:7008000:0022:32337, в период с 01.01.2008 до 31.12.2008 принадлежащее на праве собственности ОАО "Интурист-Новгород", площадь застройки составляет 6520 кв.м.

Ссылаясь на то, что ОАО "Интурист-Новгород" свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору от 03.06.1996 N 1355 выполнило ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части внесения платы за площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ОАО "Интурист-Новгород".

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку ОАО "Интурист-Новгород" не пользуется зданиями, принадлежащими ЗАО "Деловой партнер" и ООО "Теплоэнергосервис", лицами, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате только в части внесения платы за площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ОАО "Интурист-Новгород".

Апелляционная инстанция считает, что произведенный в решении суда расчет арендной платы в сумме 1 385 339 руб. 86 коп. за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 является правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что, признавая иск по праву, ответчик не признает его по размеру задолженности и пеней.

Утверждение ответчика, согласно которому суд не получил надлежащих доказательств кадастровой стоимости земельного участка, ограничившись выпиской из кадастрового паспорта, не может быть принято во внимание, так как материалами дела надлежащим образом подтверждена кадастровая стоимость земельного участка.

Мнение подателя жалобы о том, что установленные пунктом 2.4 договора сроки внесения арендной платы, не могут считаться установленными надлежащим арендодателем на 2008 год, является ошибочным, поскольку договор аренды от 03.06.1996 N 1355 заключен Администрацией на 49 лет и его условия распространяют свое действие на весь срок действия договора.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-3511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева