г. Вологда
|
30 июля 2009 г.
|
Дело N А05-3143/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3143/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть долга по выплате субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов по договору от 30 октября 2008 года N 17 и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 74 775 руб. 13 коп., проценты в сумме 2429 руб. 10 коп. за период с 24.01.2009 по 23.04.2009, судебные издержки в сумме 40 000 руб. Увеличение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года принят отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требования о взыскании 2456 руб. 09 коп. процентов отказано. С Мэрии в пользу Общества взыскана 1000 руб. судебных издержек. Обществу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 410 руб. 42 коп.
Общество с решением не согласилось в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов в заявленном размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика. Ответственность за нарушение срока предоставления документов для получения субсидии ни постановлением мэра города Архангельска от 12.08.2008 N 86, ни договором от 30 октября 2009 года N 17 не предусмотрена. В связи с тем, что пакет документов получен Мэрией 19 декабря 2008 года, то в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 17 задолженность должна быть оплачена не позднее 18 января 2009 года. По мнению истца, размер взысканных с Мэрии в пользу Общества судебных расходов занижен. Выводы суда об отсутствии у представителя истца значительных затрат времени и труда на подготовку к делу и о том, что спор не представлял сложности, являются ошибочными.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. по договору от 30 октября 2008 года N 17 о предоставлении субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов. Определением от 18 марта 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23 апреля 2009 года, в котором представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать 74 775 руб. 13 коп. основного долга и 2429 руб. 10 коп. процентов за период с 24.01.2009 по 23.04.2009.
Поскольку до принятия судом решения по делу Мэрия задолженность погасила в полном объеме, перечислив истцу 74 775 руб. 13 коп. по платежному поручению от 24.04.2009 N 095083, Общество в судебном заседании 25 мая 2009 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания основного долга отказалось, однако просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2456 руб. 09 коп. за период с 24.01.2009 по 24.04.2009 и судебные расходы в полном объеме в сумме 40 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказал и взыскал с Мэрии судебные издержки по оплате услуг представителя частично в сумме 1000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод, изложенный в решении суда, о том, что вина Мэрии в нарушении обязательства отсутствует.
Согласно пункту 1.3 договора от 30 октября 2008 года N 17 он заключен сторонами в соответствии с Порядком предоставления в 2008 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 12.08.2008 N 86 (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 договора установлено, что для получения субсидии Общество представляет в службу заместителя мэра города по городскому хозяйству документы в соответствии с Порядком.
В силу пункта 15 Порядка Общество обязано направить Мэрии документы, необходимые для предоставления субсидии, не позднее 01 ноября 2008 года. Однако истец представил данные документы только 19 декабря 2008 года, поэтому выплатить оставшуюся часть субсидии в 2008 году не представлялось возможным. Следовательно, причиной неполучения Обществом субсидии явилось нарушение им сроков предоставления документов.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 08.04.2009 N 839 внесены изменения в городской бюджет 2009 года, утвержденный 17.12.2008, согласно которым предусмотрены денежные средства на предоставление субсидии управляющим компаниям и товариществам собственников жилья на возмещение произведенных в 2008 году затрат, связанных с подготовкой жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 годов.
Задолженность Мэрии по договору от 30 октября 2008 года N 17 перечислена Обществу в полном объеме 24 апреля 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по предоставлению субсидий, поэтому основания для взыскания с Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Кроме того, апелляционная инстанция считает законным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1000 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде
