Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-2891/2009

28 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-12419/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Лебедева С.Л. по доверенности от 04.02.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичёвой В.А. по доверенности от 03.09.2008 N 1911, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2009 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" Маланиной Ю.А. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу N А13-12419/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (далее - общество, фирма, ООО "Фирма Исток") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 30.06.2008 N 691 и предписания от 30.06.2008 N 691.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - теруправление, ТУ Росимущества), открытое акционерное общество "Исток-97" (ОАО "Исток-97"), общество с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" (далее - ООО "РВС Вологда"), общество с ограниченной ответственностью "Эстерна" (далее - ООО "Эстерна"), предприниматель Смирнов Николай Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталлик" (далее - ООО "РемСтройМеталлик"), предприниматель Хвалин Владимир Валерьевич, Фоминский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - ООО "ЭСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Вологда Чермет" (далее - ООО "Вологда Чермет"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Евросервис" (далее - ООО "ПКФ "Евросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония"), общество с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - ООО "Нерис"), предприниматель Смирнова Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма Исток" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 отменить и принять новое решение о признании незаконными решения УФАС от 30.06.2008 N 691 и предписания от 30.06.2008 N 691, отменив их. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права. Полагает противоречащим пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685) вывод суда о том, что передача федерального имущества юридическим лицам производится на конкурсной основе в порядке, регламентированном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, которым утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее - распоряжение N 774-р). Указывает на ошибочность установленного судом факта отнесения имущества, переданного по договору от 26.12.2007 N 70, к недвижимому. Кроме того, ссылается на недоказанность пропуска им срока на обжалование.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Полагает, что действия УФАС и решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 являются законными и обоснованными.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные представителем общества.

ООО "РВС Вологда" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель данного общества поддержал доводы управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Исток-97", ООО "Эстерна", ООО "РемстройМеталлик", предприниматель Смирнов Н.В., предприниматель Хвалин В.В., Фоминский С.Н., ООО "ЭСТ", ООО "Вологда Чермет", ООО "Капитал Строй", ООО "ПКФ Евросервис", ООО "Гармония", ООО "Нерис", предприниматель Смирнова Ю.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили. Фоминский С.Н., ООО "Капитал Строй", ООО "Гармония", Смирнов Н.В., ООО "Эстерна" подали ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "Фирма Исток", УФАС, ТУ Росимущества, ООО "РВС Вологда", исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела N 691 рассмотрено заявление ООО "РВС Вологда" на действия теруправления.

На основании названного решения теруправлению выдано предписание от 30.06.2008 N 691 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ему необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе провести конкурсы на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности по объектам, указанным в приложениях к распоряжениям ТУ Росимущества от 26.12.2007 N 797-р и от 09.01.2008 N 1-р. Об исполнении предписания сообщить в срок до 01.11.2008.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 3, 4, 7) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Из толкования статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции являются любые действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов, иных осуществляющих их функции органов или организаций, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. При этом нормативно установленный запрет им адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 вышеназванного Закона необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В рамках антимонопольного производства УФАС рассматривало спорные правоотношения применительно к соответствующему товарному рынку, имеющему определенные продуктовые и географические границы, сложившийся и относительно устойчивый круг арендаторов (в рамках прав аренды государственного (федерального) имущества.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае управление обоснованно исходило из того, что передача прав на аренду государственного имущества в нарушение процедур, предусмотренных действующим законодательством, ущемляет интересы ООО "РВС-Вологда", желающего приобрести права аренды на государственное (федеральное) имущество, препятствует развитию конкуренции в отношении доступа на рынок услуг аренды, конкурентоспособность ООО "РВС-Вологда" обусловлена его оправданным интересом к отношениям именно с теруправлением. Так как конкурса на право аренды имущества ТУ Росимущества не проводило, то ООО "РВС-Вологда" лишилось возможности эффективно воздействовать на общие условия эксплуатации и использования федерального имущества, сдаваемого в аренду собственником, то есть предложить свои условия. Управление установило, что действия ТУ Росимущества по отказу в проведении торгов на право аренды федерального имущества с целью выбора хозяйствующего субъекта, предлагающего наиболее выгодные условия пользования данным имуществом, приводят к тому, что не обеспечивается равный доступ к федеральному имуществу заинтересованных в нём хозяйствующих субъектов и могут нанести ущерб собственнику данного имущества (Российской Федерации), в связи с передачей данного имущества не на самых выгодных для него условиях. В результате внеконкурсной передачи имущества в аренду ООО "Фирма Исток" ТУ Росимущества устранило состязательность хозяйствующих субъектов при доступе к объекту федеральной собственности, то есть устранило конкуренцию. При этом арендная плата за одно и то же имущество, находящееся по одному и тому же адресу у хозяйствующих субъектов отличается в разы. Так, для ООО "Фирма Исток" аренда 1 квадратного метра федерального имущества составляет 702 руб. за кв. м в год согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 N 1, то для ООО "РВС-Вологда" - более 1600 руб. за кв. м в год. При этом рост цены на данный товар не связан с какими-либо изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а является лишь следствием сдачи в субаренду не используемых площадей, что в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ относится к признакам ограничения конкуренции.

Выводы управления позволяют определить, в какой момент времени и на каком товарном рынке могло произойти ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона) посредством властных действий теруправления, способных вытеснить ООО "РВС-Вологда" с определенного рынка. Антимонопольный орган представил доказательства наличия соответствующих юридических фактов, значимых для избранной им квалификации спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Фирма Исток" распоряжением ТУ Росимущества от 26.12.2007 N 797-р (т. 1, л. 15-16, 110-111) обществу передано во временное пользование по договору аренды недвижимое имущество согласно перечню, а именно: железнодорожный тупик протяженностью 225 м, тепловая сеть общей протяженностью 150 м, канализационная сеть протяженностью 65 м, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией N 449 общей протяженностью 190 м, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов, расположенное по адресу: город Вологда, ул. Красноармейская, д. 35, для использования по назначению. Срок действия договора установлен с 20.12.2007 по 18.12.2008.

Между теруправлением и обществом 26.12.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) N 70 (т. 1, л. 19-23, 112-115). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2007 (т. 3, л. 1-14).

Распоряжением от 09.01.2008 N 1-к (т. 1, л. 17-18, 119-120) в связи с обращением ООО "Фирма Исток" ему передано во временное пользование по договору аренды недвижимое имущество согласно перечню, а именно: здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, два здания металлического склада, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35, для использования по назначению. Срок действия договора определен с 20.12.2007 по 19.12.2012.

Между ТУ Росимущества и ООО "Фирма Исток" заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 N 1 (т. 1, л. 24-27, 121-123). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2007.

Имущество, переданное по договорам N 1 и N 70, находится в федеральной собственности.

На основании пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), а также Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.2004 N 691 (действовавшего до 16.06.2008 - даты вступления в силу Положения о Росимуществе) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе обладает полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, установлено, что территориальное управление является территориальным органом Росимущества и осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (пункт 1 раздела II).

Пунктом 3 Постановления N 685 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 N ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Во исполнение вышеназванного Постановления Министерство государственного имущества Российской Федерации издало Распоряжение N 774-р, которым утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Данным Положением определен порядок проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального недвижимого имущества, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1). Несоблюдение условий проведения торгов является основанием для признания их недействительными.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача федерального имущества юридическим лицам относится к функциям федерального органа исполнительной власти и производится на конкурсной основе в порядке, регламентированном распоряжением Мингосимущества.

В связи с этим доводы подателя жалобы и теруправления о том, что порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды имущества не разработан, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы общества о том, что спорное имущество не является недвижимым, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: отчет N 1038 об определении рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Вологдаархпроект" (т. 3, л. 85-139), договоры аренды N 1 и N 70, распоряжения N 797-р и N 1-к, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, поименованные в приложениях к договорам и распоряжениям, соответствуют признакам, закрепленным статьей 130 ГК РФ для недвижимого имущества, а именно: данное имущество неразрывно связано с землей и его перемещение на другой земельный участок без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию и назначению, а также несущим конструкциям невозможно.

Кроме того, при издании распоряжений и заключении договоров общество и ТУ Росимущества также придавали спорному имуществу статус недвижимого.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отклонил ссылку ООО "Фирма Исток" на выписку из реестра федерального имущества, поскольку в силу пункта 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, такая выписка - это документ, подтверждающий факт учета федерального имущества в реестре, и из нее невозможно установить, является имущество движимым или недвижимым.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение приведенной статьи ООО "Фирма Исток" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество, переданное по договору N 70, является движимым. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

Вместе с тем, УФАС представило достаточные доказательства, свидетельствующее о том, что теруправление без проведения конкурса заключило договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, что является нарушением статьи 15 Закон N 135-ФЗ, поскольку может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно причинению вреда хозяйствующим субъектам на данном товарном рынке.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока подачи заявления в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Фирма Исток" уведомлено о результатах рассмотрения дела УФАС на заседании комиссии 18.06.2008. Копия решения от 30.06.2008 N 91 в этот же день направлена в адрес общества (т. 2, л. 5-6). Ссылка подателя жалобы на то, что он не знал о содержании предписания, является несостоятельной, так как противоречит тексту писем общества от 12.08.2008 N 1/77, от 10.09.2008 N 1/94 (т. 2, л. 9-14). Согласно данным письмам ООО "Фирма Исток" было известно о правовых последствиях принятого решения - расторжении договоров аренды, в связи с чем общество предлагало своему субарендатору - ООО "РВС Вологда" во исполнение предписания от 30.06.2008 освободить занимаемые помещения.

С заявлением о признании решения управления недействительным общество обратилось 25.12.2008 (т. 1, л. 3), то есть за пределами установленного 3-месячного срока.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, оценив договоры аренды от 26.12.2007 N 70 и от 10.10.2008 N 1 на предмет их соответствия статьям 167, 168 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, так как требование о признании их недействительными (ничтожными) сделками не заявлялось и подлежало рассмотрению в порядке искового производства на основании самостоятельного искового заявления. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного решения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 28.05.2009 N 71 в сумме 1000 руб. ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу N А13-12419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина