Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-3506/2009

г. Вологда

03 августа 2009 г.

Дело N А13-2661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - директора Кочешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2661/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер Плюс" (далее - ООО "ОП "Лидер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ботово" (далее - ЗАО "Ботово") о взыскании 69 889 руб., в том числе 66 942 руб. задолженности по договору охранных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, из них 999 руб. дополнительных услуг и 2947 руб. пеней за просрочку платежа за период с 15.12.2008 по 24.02.2009.

Решением суда от 11 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Ботово" в пользу ООО "ОП "Лидер Плюс" 66 443 руб., в том числе 65 943 руб. задолженности, 500 руб. пеней и 2559 руб. 55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, факт оказания истцом охранных услуг в октябре - декабре 2008 года не доказан и не подтвержден документально. Акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Истец завысил сумму неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Ботово" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ОП "Лидер Плюс" (охрана) и ЗАО "Ботово" (клиент) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.05.2005 по осуществлению охраны объекта - карантин "Борисово" для свиней.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 2 и от 15.11.2007 N 3 в него внесены изменения, в соответствии с которыми сумма оплаты предоставляемых услуг с 15.11.2007 составляет 26 349 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 данного договора срок его действия установлен на один год со дня подписания. При условии отсутствия претензий и замечаний с обеих сторон по окончании срока договора он считается продленным на тот же срок.

Соглашением от 27.11.2008 спорный договор с 24.12.2008 сторонами расторгнут.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возникшим между ними договорным отношениям в части своевременной оплаты оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорном договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на сумму 66 942 руб. подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.10.2008 N 103, от 30.11.2008 N 113, от 24.12.2008 N 125, подписанными обеими сторонами.

Факт погашения долга за указанный в исковых требованиях период ответчиком не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом во внимание не принимается в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 01 мая 2005 года не содержит условия о подписании актов приемки оказанных услуг, порядке их составления, а также указания на конкретного представителя, выделенного для участия в их приемке.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу претензий по поводу неисполнения обязательств по данному договору либо ненадлежащего его исполнения (ненадлежащего оказания услуг).

Более того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный с учетом стоимости работ по оспариваемым актам по состоянию на 31.12.2008, скрепленный печатью ЗАО "Ботово" и подписанный обеими сторонами без разногласий и возражений (л.д. 33-34). Кроме того, оказываемые услуги по данному договору ответчиком частично оплачивались.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ЗАО "Ботово" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных ему услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты счетов клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих получение ответчиком счетов на оплату услуг, не имеется.

Между тем истцом в адрес ЗАО "Ботово" направлялись претензии от 09.12.2008, от 23.12.2008, от 03.02.2009 с требованием погашения образовавшейся задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, которые ответчиком получены 09.12.2008, 23.12.2008 и 04.02.2009 соответственно.

Исходя из этого, суд считает правомерным начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 30.12.2008. Несмотря на то, что суд неправильно определил начальный период начисления пеней, это не привело к принятию неправильного решения об их взыскании, поскольку их размер при соответствующем исчислении не превышает признанный обоснованным для взыскания судом первой инстанции, при этом суд, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 500 рублей, учитывая принцип соразмерности неустойки сумме основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова