Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3516/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А05-374/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-374/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новосел" (далее - ООО "Новосел") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 180 000 руб. в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 12.11.2008 N 134-136 в счет исполнение обязательств по государственным контрактам от 17.11.2008 N 21/186, N 22/187, N 23/188.

Решением суда от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 ООО "Новосел" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственные контракты N 21/186, N 22/187 и N 23/188, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по текущему ремонту второго этажа транзитного пересылочного пункта, туберкулезного корпуса N 1 туберкулезной (под размещение СУС и карантина), туберкулезного корпуса N 2 туберкулезной больницы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3 контрактов, согласно которым начало работ определено с момента заключения контрактов, окончание работ - до 20.12.2008.

Разделом 2 контрактов установлена цена работ, которая без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет: по контракту N 21/186 - 1 890 500 руб., по контракту N 21/187 - 1 862 000 руб., по контракту N 23/188 - 2 189 000 руб. Цена определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к контрактам.

В силу раздела 4 контрактов заказчик осуществляет авансирование подрядчику в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты его заключения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком подрядчику за выполненные работы в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счетов подрядчика.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту закреплено разделом 9 контрактов, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчик должен перечислить на депозитный счет заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе денежные средства в размере 3% от начальной (максимальной) цены контрактов, установленной извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам составила: по контракту N 21/186 - 57 000 руб., по контракту N 22/187 - 57 000 руб., по контракту N 23/188 - 66 000 руб. Платежными поручениями от 12.11.2008 N 134, N 135 и N 136 подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 180 000 руб. в счет обеспечения обязательств по контрактам (т. 1, л. 13, 21, 29).

В соответствии с условиями пунктов 9.2 контрактов денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контрактам, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец письмами от 27.11.2008 N 77, от 05.12.2008 и от 12.12.2008 обращался к Учреждению с просьбой выполнения условий заключенных между сторонами контрактов. Считая, что ответчик допустил нарушения при исполнении согласованных сторонами в контрактах условий, направил в его адрес 19.12.2008 и 23.12.2008 письма с требованием оплатить часть выполненных работ и соглашения о расторжении государственных контрактов.

Поскольку Учреждение не возвратило денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контрактам, ООО "Новосел" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав исковые требования обоснованными, мотивируя тем, что заказчик нарушил условия заключенных государственных контрактов, в связи с чем требование истца о возврате обеспечения является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что право подрядчика приостановить работы обусловлено нарушением со стороны заказчика своих встречных обязательств, установленных договором, препятствующих исполнению договора.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ исполнение встречного обязательства при непредоставлении другой стороной обусловленного договором исполнения не освобождает последнюю от исполнения.

Обязательство ООО "Новосел" выполнить предусмотренные государственными контрактами работы по сути является встречным по отношению к обязательству Учреждения создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункты 5.4.1 контрактов), а также передать техническую документацию для выполнения ремонтных работ.

По вопросам исполнения государственных контрактов был составлен протокол оперативного совещания по текущему ремонту помещений от 25.11.2008 N 1, из содержания которого следует, что необходимые работы следует выполнять согласно техническим заданиям и смете. Кроме того, в срок до 11.12.2008 Учреждение должно было предоставить поэтажные схемы ремонтируемых помещений и видов работ по каждому помещению, схемы-проекты по монтажу электропроводки и оборудования.

Как установлено из материалов дела, технические задания на производство электромонтажных работ в помещении СУС и карантина, в помещении ШИЗО (2 этаж ТПП), на ремонт здания под размещение СУС и карантина, на ремонт помещений и камер 2-го этажа транзитно-пересыльного пункта были утверждены ответчиком лишь 10 и 11 декабря 2008 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по государственному контракту установлен до 20.12.2008, у истца отсутствовала возможность исполнить обязательство надлежащим образом и в полном объеме, доказательства передачи технической документации в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ) предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку нарушение условий государственных контрактов со стороны истца подтверждается представленными материалами дела.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела установлено, что копии определений суда первой инстанции своевременно направлялись в адрес Учреждения и были получены его представителями, согласно отметкам на почтовых уведомлениях, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко