Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3485/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А05-1803/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-1803/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас"), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) о взыскании 510 055 руб. задолженности за работы по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей электроснабжения, выполненные по муниципальному контракту от 04.05.2006.

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имел возможности представить в суд дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с их изъятием администрацией муниципального образования "Котлас". Работы на сумму 510 055 руб., предусмотренные условиями муниципального контракта, проведены в декабре 2006 года.

МО "Котлас" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 Предприятие (подрядчик) и Комитет (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заключили муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей электроснабжения.

Срок выполнения работ определен с 05.05.2006 по 20.12.2006.

В силу пункта 2.1 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма контракта составляет 3 998 200 руб. (пункт 2.2 договора).

Предприятие выполнило предусмотренные контрактом работы надлежащим образом, что подтверждается актами контрольной проверки выполненных работ по ветхому жилью от 05.12.2006, 07.12.2006, 12.12.2006, отчетами по выполненным работам и справкой N 2 о выполнении текущего ремонта, подписанными заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.07.2006 N 629, от 29.08.2006 N 715, от 19.09.2006 N 903, от 18.10.2006 N 932, от 30.11.2006 N 961, от 12.12.2006 N 1212 и от 19.12.20096 N 1229 на общую сумму 3 768 745 руб. 25 коп. Комитет произвел оплату выполненных работ на сумму 3 258 690 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 510 055 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами спора контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, установил, что доказательств выполнения работ на сумму 510 055 руб. не представлено.

Из содержания справки N 2 о выполнении плана текущего ремонта работы по муниципальному контракту выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 3 258 690 руб. Справка подписана представителями Предприятия, Комитета, а также муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр".

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 3 768 745 руб. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными материалами дела. Ссылка истца на справку о выполнении плана текущего ремонта ветхого жилья за декабрь 2006 года как доказательство выполнения работ на сумму 510 055 руб. отклоняется, поскольку данная справка подписана лишь представителем Предприятия и не содержит отметок других органов о согласовании стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт сдачи результатов выполненной работы материалами дела не подтвержден, акт сдачи-приемки не составлялся, доказательств письменного извещения заказчика о выполнении работ на заявленную в иске сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ на сумму 510 055 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-1803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко