Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-4278/2008

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А13-3750/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлооптторг" директора Силина А.С. на основании решения N 1 от 02.02.2005, адвоката Шунина А.В. по доверенности от 01.09.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" представителей Шадуры Е.С. по доверенности от 14.07.2009 и Богданова И.В. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года по делу N А13-3750/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" (далее - ООО "Орион-Мет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоопторг" (далее - ООО "Металлоопторг") о взыскании 3 530 204 руб. 46 коп. ущерба в сумме стоимости металлопроката - горячекатаного штрипса 208*3 в количестве 117,370 тонн и штрипса 208*4 в количестве 58,7 тонн, не возвращенного ответчиком по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, ООО "Орион-Мет" в иске к ООО "Металлоопторг" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело напрвлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Орион-Мет" в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, изложенные в решении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства не исследованы и не приняты во внимание. Судом не учтены обстоятельства обратной поставки металлопроката от ООО "Металлоопторг" в адрес ООО "Орион-Мет", предъявления одновременно с товарными накладными счетов-фактур, обязанности ООО "Металлоопторг" осуществлять самостоятельный вывоз металлопроката, а также его перевозку истцом. Не исследована судом представленная ответчиком копия спецификации. Не обоснован вывод суда о невозможности идентифицировать металлопрокат и установить связь между договором от 01.10.2007 N ДВП 01/10/07 и договором поставки от 11.07.2007. Суд неправомерно указал на нарушение со стороны истца условий договора хранения.

ООО "Металлооптторг" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что поскольку фактически поставки не было, поэтому и по договору хранения металлопрокат не передавался.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ООО "Орион-Мет" и ООО "Металлоопторг" заключили договор N ДХ/01/12/07 на хранение металлопроката и продажу его по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и комиссии), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности, а также осуществлять сделки по продаже товара поклажедателем от своего имени, но за счет поклажедателя (пункт 1.1 договора).

При приемке на хранение товара указываются его наименование и количество. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест, и (или) меру (вес, объем) товара, тары, упаковки, маркировки (пункт 1.2 договора).

Товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на территории базы, расположенной по адресу: Новгородская область, город Пестово, Торговый переулок, дом 4а (пункт 1.3 договора).

Хранитель обязан: принимать от поклажедателя товар на хранение, составляя при этом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя; возвращать товар поклажедателя по первому его требованию, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

ООО "Орион-Мет" обратилось в суд с иском к ООО "Металлоопторг" о возмещении стоимости невозвращенного металлопроката.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом нарушены условия договора хранения, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

В подтверждение помещения спорного металлопроката на склад ответчика истцом представлены копии следующих документов: акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.01.2008 N 01/09; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 22.01.2008 N 01/22; товарно-транспортной накладной от 22.01.2008 серии СН N 00227, подтверждающей передачу ответчиком стали г/к 1,5 в количестве 16,69 тонны представителю транспортной компании ООО "Орион-Мет"; акта от 22.01.2008, составленного по факту разрушения рулонницы при транспортировке стали и скатывания с прицепа двух рулонов.

В силу статьи 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Орион-Мет" указывает, что отсутствуют доказательства передачи ему штрипсов, принятых ответчиком на ответственное хранение, однако данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.01.2008 N 47 о получении истцом указанных штрипсов, подписанной генеральным директором Долмазовым Л.С. и скрепленной печатью организации.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки штрипсов и помещения их на территорию склада ответчика.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности установить связь между договорами от 01.10.2007 и от 11.07.2007 о нарушении ответчиком условий договора хранения.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из условий договора от 01.10.2007 N ДВП 01/10/07 следует, что истцом металлопрокат приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Юникс".

В подтверждение поставки товара ООО "Металлоопторг" истец ссылается на договор поставки от 11.07.2007 N ПМА 110707-35/3.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установить взаимную связь между указанными договорами поставки и сделать однозначный вывод о поставке одного и того же металлопроката, впоследствии передачу данного товара на хранение ответчику по договору хранения от 01.12.2007 N ДХ 01/12/07. Идентифицировать металлопрокат по условиям данных договоров невозможно.

Как следует из условий раздела 2 договора поставки от 11.07.2007 N ПМА 110707-35/3, ООО "Орион-Мет" (поставщик) обязуется заказать железнодорожные вагоны, а ООО "Металлопторг" (покупатель) своевременно оплатить железнодорожный тариф в соответствии с прейскурантом 10-01 по ставкам железнодорожного тарифа для обычных вагонов МПС согласно счетам-фактурам поставщика. В течение 5 дней с даты отгрузки, поставщик обязуется отправить покупателю счета-фактуры, сертификаты качества, копии железнодорожных квитанций и товарную накладную в 2-х экземплярах. Датой поставки и перехода права собственности при поставках товара на условиях франко-станция отправления считается дата штемпеля на железнодорожной накладной (отметки в квитанции) о приеме груза к перевозке на станции отправления, а при поставке товара на условиях франко-склад поставщика - дата фактической передачи товара поставщиком покупателю согласно товарной накладной. Указанных документов помещения металлопроката на территорию склада истцом не представлено, также отсутствуют сведения доставки и помещения на склад товара автомобильным транспортом.

Истец в нарушение условий договора доказательств оплаты за хранение металлопроката не представил.

Кроме того, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, в нарушение раздела 3 договора хранения ни одной оплаты за хранение товара истцом не было произведено.

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года по делу N А13-3750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко