Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3524/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А44-3246/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интегральная Телекоммуникационная сеть +" представителя Павлова В.Н. по доверенности от 06.07.2009 N 24, от Богомолова В.В. представителя Иванова М.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегральная Телекоммуникационная сеть+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу N А44-3246/2008 (судья Аксенов И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Интегральная Телекоммуникационная сеть +" (далее - ЗАО "ИТС+") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Богомолову Владимиру Валерьевичу о признании права собственности на 76% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новгородские Телефонные Сети" (далее - ООО "Новгородские Телефонные Сети").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородские Телефонные Сети", Сергеев Дмитрий Владимирович, Бесчастный Сергей Геннадьевич, Ковалев Александр Валерьевич.

Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ИТС+" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отчуждение долей в уставном капитале ООО "Новгородские Телефонные Сети" проведено незаконно и с намерением причинить вред истцу. Необоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отчуждении долей в уставном капитале ему стало известно после увольнения директора Светлова С.И., то есть с 10.08.2008, до указанного момента отсутствовал доступ к документации. В судебном заседании представитель уточнил, что об отчуждении долей ему стало известно 28.12.2008 с момента получения экспертного заключения.

Ковалев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сергеев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Богомолов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает обоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности. Просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новгородские Телефонные Сети" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцу было известно о купле-продаже долей в уставном капитале общества с момента совершения сделок, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новгородские Телефонные Сети", Сергеев Д.В., Ковалев А.В. и Бесчастный С.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ЗАО "ИТС+" от 04.01.2002 создано дочернее общество - ООО "НТС", единственным учредителем которого является ЗАО "ИТС+", утвержден Устав вновь созданного общества и избран его генеральный директор - Светлов С.И. (т. 5, л. 16). ООО "НТС" 02.09.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "НТС" в лице генерального директора Светлова С.И. 28.10.2002 заключило договоры купли-продажи с Бесчастным С.Г., Богомоловым В.В., Ковалевым А.В. и Сергеевым Д.В., в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателей по 19% доли уставного капитала ООО "НТС" номинальной стоимостью 1900 руб. каждому.

Согласно пункту 10.1.23 Устава ЗАО "ИТС+" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок принятие решений об участии акционерного общества в других организациях, в том числе изменение доли участия акционерного общества в других организациях, отнесено к исключительной компетенции Совета директоров ЗАО "ИТС+" (т. 4, л. 29).

Истец, считая, что сделки по купле-продаже доли уставного капитала ничтожны, совершены от имени ООО "НТС", которое не имело права распоряжаться указанной в договорах долей, а также что государственная регистрация изменений в учредительные документы истца, связанных с отчуждением спорной доли в уставном капитале, произведена на основании подложных документов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение полученного Советом директоров ЗАО "ИТС+" одобрения сделок совершенным Светловым С.И. по отчуждению 76% доли в уставном капитале, и в целях регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава его участников, ООО "НТС" в регистрирующий орган был представлен протокол Совета директоров ЗАО "ИТС+" от 05.11.2002, из которого следует, что Совет директоров акционерного общества одобрил совершение сделок по отчуждению 76% доли в уставном капитале ООО "НТС" физическим лицам.

Однако представленный в материалы дела протокол на основании заключения эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" не является надлежащим доказательством, подтверждающим одобрение сделки по отчуждению доли в уставном капитале, поскольку подпись в протоколе N 3 выполнена не Коллонтай М.В. (т. 2, л. 94-100).

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Сделки по отчуждению 76% доли в уставном капитале общества суд первой инстанции признал ничтожными, поскольку ООО "НТС" на момент заключения договоров купли-продажи не являлось собственником долей, относившихся к предмету сделок, и не имело право на распоряжение ими. Совершенные впоследствии сделки по купле-продаже Ковалевым А.В., Бесчастным С.Г., Сергеевым Д.В. долей в уставном капитале Богомолову В.В. также являются ничтожными.

Как установлено из дела, на момент совершения сделок генеральным директором ООО "НТС" был Светлов С.И.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что, спорная часть доли в уставном капитале общества выбыла из владения собственника помимо его воли, поскольку Светлов С.И. действовал при совершении спорных сделок не как генеральный директор ЗАО "ИТС+", а как генеральный директор ООО "НТС", приобретатели доли приобрели ее возмездно и не знали и не могли знать о том, что доля приобретена у лица, не имевшего права на ее отчуждение. Должных доказательств иного сторонами не представлено.

Указав на нарушения гражданского законодательства при отчуждении долей в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИТС+" сводятся к тому, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушениях им стало известно после увольнения Светлова С.И., то есть с 10.08.2008. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2008, то есть с момента получения экспертного заключения.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в определенном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ЗАО "ИТС+" в лице генерального директора Светлова С.И., исполнявшего свои обязанности в соответствии со статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", узнало о сделках, в соответствии с которыми из владения истца выбыла спорная доля в уставном капитале ООО "НТС", в момент их совершения, а именно 28.10.2002.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу N А44-3246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегральная Телекоммуникационная сеть+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко