Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-2718/2009

30 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Датта Дженерал Энтерпрайз" Ершова А.В. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Датта Дженерал Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Тверской" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - Фирма) о взыскании 30 257 182 рублей 80 копеек задолженности по возврату кредита и договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору - Дутта Ашиша. Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что только поручитель мог представить доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2008 между Банком и Фирмой (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 1000/КЛВ-06, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на срок по 24.11.2008 (включительно) для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в размере 30 000 0000 рублей под 15,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Фирма (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 28.05.2008 N 1000/З-85/06. Гражданин России Дутта Ашиш гарантировал Банку исполнение обязательств Фирмой по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредитору поручительство от 28.05.2008. Согласно договору поручительства N 1000/П-85/06 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется частями в течение срока действия договора, каждый последующий транш предоставляется при условии надлежащего исполнения заемщиком условий раздела 3 договора, совокупная ссудная задолженность не должна превышать 30 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора в последний день срока действия кредитной линии, банк прекращает предоставление денежных средств и закрывает кредитную линию, а заемщик осуществляет окончательное погашение ссудной задолженности.

Пунктом 6.2 договора Банку предоставлено право безакцептного списания задолженности заемщика со счетов последнего, открытых в Банке, а при отсутствии на них денежных средств со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

Пунктом 7.2 кредитного договора согласован размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 8.5 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, погашение задолженности производится в следующей очередности: возмещение расходов по взысканию задолженности и убытков; операционных и иных банковских расходов; оплата банковский комиссий; неустойки в связи с просрочкой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; текущих процентов за пользование кредитом; просроченной ссудной задолженности.

Банком во исполнение обязательств по договору в период с 04 по 19 июня 2008 года на текущий счет Фирмы перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей.

Между Банком и Фирмой 13.10.2008 подписано дополнительное соглашение к договору N 1000/КЛВ-06, в соответствии с которым стороны повысили ставку процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, до 20,5% годовых.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, условия кредитного договора, с учетом названных выше норм материального права, пришел к выводу о наличии у Фирмы ссудной задолженности в сумме 30 000 000 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Фирмой не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании в заявленной сумме.

Договором стороны предусмотрели последствия, подлежащие применению при нарушении принятых заемщиком обязательств (пункт 7.2).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд правомерно взыскал с него 257 182 рубля 80 копеек договорной неустойки за период с 25.11.2008 по 18.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору - Дутта Ашиша, подлежит отклонению, поскольку закон не запрещает производить взыскание задолженности с солидарных должников (статьи 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) в самостоятельном порядке.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 17.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу N А66-188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Датта Дженерал Энтерпрайз" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева