Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 14АП-3444/2009

г. Вологда

30 июля 2009 г.

Дело N А13-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 29.05.2009 N 2522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года об отказе в признании индивидуального предпринимателя Логвиненко Бориса Владимировича банкротом как отсутствующего должника (судья Олькова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 41, 224, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 22.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логвиненко Бориса Владимировича (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 23.04.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 03.06.2009 в признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имеющееся у Предпринимателя имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, признать Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из дела, уполномоченный орган просил признать Должника несостоятельным (банкротом) с применением предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника. Квалифицирующим признаком для применения данной процедуры банкротства заявитель считает отсутствие у Должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель находится по своему месту жительства, получает почтовую корреспонденцию и представлял налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 года.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в случае, если он фактически прекратил свою деятельность и невозможно установить его местонахождение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящей ситуации статьи 230 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании подателем указанной нормы права. Положения статьи 230 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам. Кроме того, данная статья предусматривает признание должника банкротом непосредственно с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

Однако указанное правило противоречит как положениям Закона о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), так и положениям постановления Пленума N 29 от 15.12.2004, определяющим наблюдение как обязательную процедуру банкротства указанных лиц.

В свете изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако отказ в удовлетворении заявления о признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не препятствует уполномоченному органу повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом по общим основаниям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года по делу N А13-4203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева