Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 14АП-3643/2009

г. Вологда

31 июля 2009 г.

Дело N А66-5760/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Барышева В.В. по доверенности от 26.05.2008, от Короткиной Елены Дмитриевны Барышева В.В. по доверенности от 17.10.2008, от Дейкина Сергея Владимировича Барышева В.В. по доверенности от 12.04.2007, от Пашковой Татьяны Владимировны Барышева В.В. по доверенности от 24.03.2009, от Лосмановой Татьяны Александровны, действующей в интересах Лебедевой Василисы Андреевны, - Барышева В.В. по доверенности от 31.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Короткиной Елены Дмитриевны, Дейкина Сергея Владимировича, Пашковой Татьяны Владимировны, Лебедевой Василисы Андреевны в лице законного представителя Лосмановой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-5760/2008 (судья Погосян Л.Г.),

установил

Ватутин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников данного общества от 04.12.2007, оформленных протоколом от 04.12.2007 N 1.

Определением суда от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Короткина Елена Дмитриевна, Дейкин Сергей Владимирович, Пашкова Татьяна Владимировна, Лебедева Василиса Андреевна, в лице законного представителя Лосмановой Татьяны Александровны.

Решением суда от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Форсаж" в пользу Ватутина А.В. взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

ООО "Форсаж" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение принято общим собранием участников 04.12.2007 года, иск Ватутина А.В. предъявлен в суд 11.08.2008, то есть с пропуском срока исковой давности; по состоянию на 04.12.2007 Ватутин А.В. не являлся участником Общества. Вывод суда о том, что истец как участник Общества должен быть извещён о предстоящем собрании не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, является, по мнению подателя жалобы, неправильным, так как общее собрание участников 04.12.2007 было внеочередным, а потому должно было созываться в порядке, предусмотренном статьёй 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Короткина Е.Д., Дейкин С.В., Пашкова Т.В., Лебедева В.А. с решением также не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы третьих лиц аналогичны доводам, изложенным в жалобе Общества. Указанные лица в жалобе дополнительно сослались на то, что голосование истца при принятии решений, оформленных протоколом 04.12.2007, не могло повлиять на результаты голосования; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных издержек взыскано с Общества неправомерно, поскольку представленные суду документы не могут служить основанием для оплаты услуг представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, а решение - без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалоб без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форсаж" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Ржева Тверской области 19.10.2001 за регистрационным номером 446.

На момент регистрации учредителями Общества являлись Ватутин А.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 10%, Дейкин С.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 30%, Лебедев Андрей Петрович, владеющий 25% долей, Короткина Е.Д., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 25%, Терехин Владимир Николаевич и Пашкова Татьяна Владимировна, владеющие долями в уставном капитале Общества по 5% каждый.

В связи со смертью Лебедева Андрея Петровича его дочери Лебедевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале Общества в размере 25/%.

В связи со смертью Терехина Владимира Николаевича его доля в уставном капитале Общества перешла к Терехиной Ирине Николаевне.

По договору купли-продажи от 30.08.2002 Дейкин С.В. продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 15% Гладкому К.В. Общество в лице директора Лобанова Э.О. было уведомлено о состоявшейся сделке в день её совершения, что подтверждается подписью Лобанова Э.О. на данном договоре, заверенной печатью Общества, а также уведомлением от 30.08.2002 об уступке доли, полученным директором Общества Лобановым Э.О.

Впоследствии Гладкий К.В. продал свою долю в уставном капитале Общества в размере 15% Дейкину С.В. по договору купли-продажи от 19.05.2005. Общество в лице генерального директора Ватутина А.В. было уведомлено о состоявшейся сделке в день её совершения, что подтверждается соответствующей подписью Ватутина А.В. на данном договоре.

Общее собрание участников Общества 05.12.2005 приняло решение об одобрении выхода Гладкого К.В. из состава участников Общества и внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с отчуждением Гладким К.В. своей доли Дейкину С.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 05.12.2005.

Терехина И.Н. продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества в размере 5% Пашковой Т.В. по договору купли-продажи от 12.09.2006.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 04.12.2007, приняты решения: об избрании генеральным директором Общества Бицутина Ю.В.; о перераспределении доли истца в уставном капитале Общества в размере 10% между Короткиной Е.Д., Дейкиным С.В., Пашковой Т.В. и Лебедевой В.А.; внесены изменения в учредительные документы Общества по составу участников Общества и размеру принадлежащих им долей.

Посчитав, что все решения на собрании 04.12.2007 приняты в отсутствие установленного законом кворума для проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 04.12.2007 N 1.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А66-1559/2008, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2009, установлено, что Ватутин А.В. на дату проведения спорного собрания являлся участником ООО "Форсаж". В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Из пункта 1 статьи 36 Закона об ООО следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 данной статьи).

Пунктом 89.1 устава ООО "Форсаж" в редакции от 17.10.2001 пересмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Из представленных документов видно, что уведомление о проведении 04.12.2007 собрания участников Ватутину А.В. направлено Обществом 15.11.2007, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного названной статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества. Аналогичное положение содержится в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ватутин А.В. не участвовал в общем собрании участников 04.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Довод жалоб о пропуске истцом двухмесячного срока обжалования решений общего собрания был предметом исследования судом первой инстанции и с учётом того, что истцу (согласно его заявлению) стало известно об оспариваемом собрании только после 25.06.2008 при ознакомлении с материалами дела А66-1559/2008, был обоснованно отклонён.

Ссылка третьих лиц на неправомерность взыскания с Общества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом взыскиваемые судом расходы должны отвечать принципу разумности.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе её уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Интересы Ватутина А.В. представляла Орлова О.И. по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2008 (том 2 , лист 11), в пункте 3.1 которого стороны согласовали стоимость услуг - 30 000 руб., а также по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2009 (том 2, лист 127), стоимость услуг по которому определена в сумме 15 000 руб. Оплата услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается расписками (том 2, листы 12 и 129).

Орлова О.И. присутствовала в судебных заседаниях 25.09.2008, 17.11.2008, 12.12.2008, 16.01.2009-23.01.2009, 30.01.2009, 02.03.2009, 15.04.2009, 18.05.2009-25.05.2009.

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда первой инстанции обоснованной.

Кроме того, следует отметить, что рассмотренное дело связано с применением корпоративного законодательства. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-5760/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Короткиной Елены Дмитриевны, Дейкина Сергея Владимировича, Пашковой Татьяны Владимировны, Лебедевой Василисы Андреевны в лице законного представителя Лосмановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова