Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-2651/2009

03 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3624/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМИ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года (судья Самарин А.Д.),

установил

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Потребсоюз), ссылаясь на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМИ" (далее - Общество) о взыскании 51 444 рублей арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с Общества 15 444 рублей пеней, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 48 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования помещением за период с марта по июнь 2008 года.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он фактически не эксплуатировал помещение по причине проведения в нем ремонтных работ; договор аренды в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным; сумма компенсации за пользование помещением значительно превышает ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных посещений в данной местности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 между Потребсоюзом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение магазина N 63 площадью 59,2 кв.м, расположенного по адресу: Новгородский район, деревня Сырково, для использования под аптеку, а арендатор в свою очередь - уплачивать арендодателю арендные платежи за пользование помещением, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения и инженерных сетей. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2007 до 30.11.2008.

По акту сдачи-приемки от 01.12.2007 помещение передано арендатору. Как указано в акте, помещение соответствует всем необходимым требованиям и позволяет использовать его в целях, указанных в договоре аренды (листы 10 - 12).

Пунктом 5.2 договора определен размер арендной платы в сумме 12 000 рублей ежемесячно с учетом НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением в период с марта по июнь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 19.11.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства и установил факт пользования Обществом спорным помещением и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 рублей, правомерно руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не эксплуатировал помещение по причине проведения в нем ремонтных работ, не может быть принят судом во внимание как не подтвержденный документально. Доказательств того, что помещение возвращено Потребсоюзу в спорный период (с марта по июнь 2008 года) в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял во внимание расчет, составленный истцом исходя из цены за пользование помещением, установленной в договоре аренды. Доказательств того, что согласованная сторонами плата не соответствует средней цене за аналогичное имущество, ответчиком не приведено, тогда как истец воспользовался правилом определения цены при сравнимых обстоятельствах и аргументировал приемлемость договорных условий.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 08.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу N А44-3624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМИ" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева