Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 14АП-3534/2009

г. Вологда

07 августа 2009 г.

Дело N А66-2351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Долгих Е.Н. по доверенности от 13.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-2351/2009 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ-2000" (далее - ООО "СТРОЙПЛАСТ-2000") о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 17 июня 2008 года к договору займа от 15 мая 2005 года N 3-05-2005.

Решением суда от 28 мая 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, спорная сделка совершена с заинтересованностью сторон. Полагает, что реальный ущерб и упущенная выгода им доказаны, а отсутствие неблагоприятных последствий доказывается ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2005 года ООО "АРМПЛАСТ" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "СТРОЙПЛАСТ-2000" (займодавец) (далее - ЗАО "СТРОЙПЛАСТ-2000") подписан договор займа N 3-05-2005, согласно условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей для оплаты проектных работ по проекту "Мини-Тэц мощностью 3 МВт на промплощадке открытого акционерного общества "Тверьстеклопластик", а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег с учетом процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент выдачи займа.

Срок возврата займа установлен в пункте 1.2 договора - 60 месяцев.

Названный договор подписан от займодавца директором Александровым Геннадием Аркадьевичем, от заемщика - директором Толстопятовой Галиной Петровной.

Денежные средства в размере 1 250 000 рублей перечислены платежным поручением от 25 мая 2005 года N 54 на счет заемщика.

ЗАО "СТРОЙПЛАСТ-2000" в лице директора Александрова Г.А. и ООО "АРМПЛАСТ" в лице директора Толстопятовой Г.П. 12 сентября 2007 года подписали дополнительное соглашение к договору от 15 мая 2005 года N 3-05-2005, согласно которому внесли изменения в пункт 1.2 договора, установив, что займ предоставляется до 01 декабря 2014 года.

ЗАО "СТРОЙПЛАСТ-2000" в лице директора Александрова Г.А. и ООО "АРМПЛАСТ" в лице директора Толстопятовой Г.П. 17 июня 2008 года подписали дополнительное соглашение к указанному договору от 15 мая 2005 года N 3-05-2005, в соответствии с которым изменен пункт 1.2 договора и определено, что займ предоставляется до 01 января 2009 года.

На момент подписания дополнительного соглашения от 17.06.2008 участниками ООО "АРМПЛАСТ" являлись: Толстопятова Г.П. - директор с 10 % долей уставного капитала, Александров Г.А., Борисов Александр Владимирович, Геллер Зиновий Цодикович, Лютов Николай Иванович по 22,5% долей каждый.

Общим собранием акционеров ЗАО "СТРОЙПЛАСТ-2000" 12.05.2008 принято решение о реорганизации общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, и его участниками: Александровым Г.А., Борисовым А.В., Геллером З.Ц. и Лютовым Н.И. -подписан учредительный договор. Регистрация ООО "СТРОЙПЛАСТ-2000" как юридического лица, созданного путем реорганизации, произведена 27.07.2008.

Участниками займодавца на дату подписания дополнительного соглашения 17 июня 2008 года являлись: Александров Г.А. - директор с 17,05 % долей уставного капитала, Борисов А.В. - 23,95 % долей, Геллер З.Ц. - 28,55 % долей, Лютов Н.И. - 30,45 % долей.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, в результате которой обществу причинены убытки, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал причинение убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для ООО "АРМПЛАСТ" в результате оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Из материалов дела следует, что Александров Г.А. на момент подписания оспариваемого соглашения от 17 июня 2008 года являлся участником ООО "АРМПЛАСТ" с 22,5 % долей в уставном капитале названного общества и одновременно исполнял обязанности директора ЗАО "СТРОЙПЛАСТ-2000", следовательно, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, соглашение от 17 июня 2008 года обладает признаками сделки с заинтересованностью. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков либо наступление иных неблагоприятных последствий для ООО "АРМПЛАСТ". Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Оспариваемая сделка заключена сторонами на взаимовыгодных условиях. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не превышает средних ставок банковского процента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 17 июня 2008 года к договору займа от 15 мая 2005 года N 3-05-2005, у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-2351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова