Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 14АП-3556/2009

05 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9825/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Толстовой Е.Е. по доверенности от 27.07.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу N А66-9825/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении на 6 месяцев отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпласт" (далее - ООО "Союзстройпласт") взыскано 870 906 руб. 41 коп., в том числе: 809 781 руб. 48 коп. долга, 61 124 руб. 93 коп. пеней и 15 209 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 01 июня 2009 года ООО "Системы жизнеобеспечения" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года сроком на 6 месяцев.

ООО "Союзстройпласт" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. Считает, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, а также о возможности оплаты долга после взыскания задолженности по делам, по которым он является истцом, являются несостоятельными. Указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения еще на 6 месяцев существенно нарушает его интересы.

ООО "Системы жизнеобеспечения" и Бологовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Союзстройпласт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Союзстройпласт", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года с ООО "Системы жизнеобеспечения" в лице филиала "Системы жизнеобеспечения "Водоканал", г. Бологое, Тверской области, взыскано в пользу ООО "Союзстройпласт" 870 906 руб. 41 коп., в том числе: 809 781 руб. 48 коп. долга, 61 124 руб. 93 коп. пеней и 15 209 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, 10 апреля 2009 года выдан исполнительный лист N 65942.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО "Системы жизнеобеспечения" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно погасить долг. Заявитель ссылается на то, что возможность оплаты долга появится после взыскания задолженности по делам, в которых заявитель выступает истцом.

В качестве доказательства того, что им предпринимаются действия для возможности исполнения судебного акта, заявитель представил постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете муниципального унитарного предприятия "ВОТЕКА", с которого в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" решением Арбитражного суда Тверской области взыскано 20 538 869 руб. 79 коп., копии исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности в сумме 2 612 957 руб. 26 коп. в пользу заявителя, копии определений о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис", г. Ржев Тверской области в сумме 43 055 071 руб. 60 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, пришел к выводу о необходимости предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Довод должника о тяжелом финансовом положении не является основанием для предоставления отсрочки. В подтверждение данного довода должник представил справки двух банков, согласно которым на счетах должника имеются незначительные средства. Однако доказательств того, что у него имеются только два счета, должник суду не представил. Кроме того, отсутствие денежных средств на счетах препятствует ООО "Системы жизнеобеспечения" лишь добровольно и единовременно перечислить ООО "Союзстройпласт" взысканный решением суда долг в денежном выражении. Закон допускает и иные возможности погашения задолженности и исполнения судебного акта, в том числе принудительно, за счет имущества должника. Доказательств отсутствия имущества должник также не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен был представить суду доказательства того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда после истечения шестимесячного срока.

Между тем те доказательства возможности поступления денежных средств для погашения долга, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о том, что через 6 месяцев у него будет в наличии количество денежных средств, необходимых для исполнения решения. Включение требований ООО "Системы жизнеобеспечения" в реестр требований кредиторов МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис", наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "ВОТЕКА", исполнительные листы на взыскание в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" денежных средств сами по себе не являются гарантией поступления денежных средств. Подтверждением этому выводу является тот факт, что из шести представленных исполнительных листов два выданы в 2008 году, а один - в 2007 году, что говорит о том, что должники ООО "Системы жизнеобеспечения" также не исполняют судебные решения.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, он учитывает баланс интересов взыскателя и должника. Как следует из решения суда от 05 марта 2009 года, работы на сумму 809 781 руб. 48 коп. выполнены ООО "Союзстройпласт" в июле-октябре 2008 года. На день рассмотрения заявления об отсрочке должник никаких мер к исполнению решения суда не принял. Предоставление отсрочки исполнения решения еще на 6 месяцев существенно нарушает интересы взыскателя.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, у суда не было законных оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу N А66-9825/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу N А66-9825/2008 отказать.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач