Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 14АП-3069/2009

28 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3582/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-3582/2009 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РиФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 N 07-09/59/30П о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года отменить. В жалобе факт допущенного правонарушения не отрицает, просит изменить вид наказания с административного штрафа на приостановление деятельности организации, указывая на то, что общество не имеет дохода и имущества, которым могло бы погасить данный штраф.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 торжокским межрайонным прокурором в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность, связанная с предоставлением посреднических услуг при совершении сделок с недвижимостью (покупка, продажа и аренда недвижимого имущества), различные виды страховой деятельности. При этом административный орган считает, что обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на момент проверки не разработаны, не утверждены руководителем и не согласованы в управлении правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию названных программ.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам состава нарушения, установленного статьей 15.27 КоАП РФ.

Названое постановление направлено в управление по подведомственности для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Административным органом в адрес заявителя 20.03.2009 направлено определение N 01-18/680 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение 20.03.2009 получено обществом.

Заместителем начальника управления 24.03.2009 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания и отмене. При этом факт допущенного правонарушения заявитель не отрицал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для изменения вида наказания, установленного санкцией статьи 15.27 КоАП РФ, на более строгое.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем им выносится соответствующее постановление.

На основании статьи 23.62 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ общество, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесено к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пункт 2 статьи 7 указанного Закона устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" следует, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного постановления. При этом правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

В рассматриваемой ситуации на момент проверки в организации отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с управлением правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию названных программ.

Данный факт общество не отрицает. Допущенные нарушения устранены заявителем в ходе производства дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что общество не осуществляло деятельности, связанной с предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, такой вид деятельности указан юристом по ошибке, апелляционная коллегия находит несостоятельным, противоречащим справке-подтверждении основного вида экономической деятельности на 14.01.2009, в которой указан доход от такой деятельности в размере 449,9 тыс. руб. (что составляет 99% доли дохода).

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, устранение выявленных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере - 50 000 руб.

В жалобе общество ссылается на невозможность погашения штрафа ввиду тяжелого финансового положения, просит изменить вид наказания - штраф - на приостановление деятельности организации. Аналогичный довод заявлен в суде первой инстанции, исследован им и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом, вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ невозможно.

Назначение наказания в виде административного штрафа соразмерно тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу N А66-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова